Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-14147/22 по делу N А40-275224/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-275224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-275224/21, принятое по исковому заявлению АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951) к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) o взыскании задолженности за электроэнергию в размере 135 495 231, 01 руб., неустойки в размере 2 635 687, 19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением от 25 февраля 2022 года по делу N А40-275224/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 30.06.2014 между истцом и АО "ЦФР" заключены договоры комиссии на продажу электроэнергии по результатам конкурентно о отбора ценовых заявок: для балансирования системы N 0227-ВМА-U-КМ-14 на сутки вперед N 0227-RSV-U-KM14 (далее - договоры комиссии).

Факт передачи электрической энергии и мощности по договору подтверждается актом приема-передачи мощности. Потребленная энергия до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в материалы дела не представлено, указанная задолженность по существу не оспорена.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договоров комиссии АО "ЦФР" (Комиссионер) обязался по поручению и за счет Истца (Комитент) совершать сделки по продаже электроэнергии третьим лицам (Покупателям). В случае неисполнения Покупателем обязательств и оплате электроэнергии, Комиссионер обязан передать права по неисполненному договору купли-продажи электроэнергии Комитенту (п. 4.5 Договоров миссии). 14.10.2021 между АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "ЦФР" по стандартной форме были заключены Договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 14.10.2021 N 3729-Ц-21, N 3733-Ц-21 (далее - Договоры цессии).

АО "ЦФР" (Цедент) уступило право (требования) Истцу (Цессионарию) в соответствии с ч.2 ст.993 и с соблюдением статьей 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса во исполнение своих обязанностей как комиссионера по Договорам комиссии, заключенному с Концерном.

Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрен порядок расчета неустойки за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи. Пунктом 12.2. Регламента предусмотрено, что АО "ЦФР" после окончания каждого операционного дня осуществляет расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности (в том числе сроков 5 перечисления авансовых платежей), поставленной в расчетном периоде.

Неустойка рассчитывается на сумму задолженности за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения сформированных по матрице прикрепления обязательств, подлежащих оплате через УКО.

По состоянию на 01.10.2021 размер неустойки по договорам цессии за май-август 2021 составляет 2 635 687 рублей 19 копеек, что подтверждается справкой АО "ЦФР".

Общая сумма задолженности ПАО "Россети Северный Кавказ" по договорам цессии с учетом неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за май-август 2021 составляет 138 130 918 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ ответчика на данный период регулирования, не могут быть приняты судом, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках спорных договоров.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали, оплата по договору энергоснабжения не может быть поставлена в зависимость от перечисления истцу денежных средств от третьих лиц.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является.

Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии и мощности, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии и мощности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-275224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.Н. Трубицын