Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-13972/22 по делу N А40-232925/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-232925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлева С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022

по делу N А40-232925/21,

по иску ООО "Мегаспорт" (ИНН 7733800586) к ИП Журавлеву С.А. (ИНН 301101594590) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Архипов Г.В. по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: Ходус П.А. по доверенности от 29.03.2022, Журавлев С.А. лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаспорт" обратилось с исковым заявлением к ИП Журавлеву С.А. о взыскании 1 284 456 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 50 463 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 506 720 руб. 42 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.10.2021 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 2-К СМР от 20.07.2020 г.

Решением от 28.01.2022 с Индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Александровича (ИНН 301101594590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (ИНН 7733800586) взыскано 1 284 456 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 662 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 506 720 руб. 42 коп. штрафа и 30 583 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Александровича (ИНН 301101594590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (ИНН 7733800586) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 284 456 руб. 60 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.10.2021 г. по дату фактический оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Журавлеву С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.07.2020 г. заключен договор N 2-К СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 284 456 руб. 60 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 17422 от 23.11.2020 г. и N 19868 от 17.12.2020 г., приобщенными в материалы дела.

В соответствии с приложением N 2 к вышеуказанному договору срок окончания всего комплекса работ по договору 15.10.2020 г.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

21.01.2021 г. истцом получены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 г. и справка от стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.11.2020 г.

27.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта и справки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Так, отказывая в принятии выполненных работ, истец указал на то, что он не был уведомлен о необходимости проведения приемки работ, исполнительная документации ему не была передана, результат выполненных работ не соответствуют условиям договора о качестве работ.

Доказательств уведомления о проведении приемки работ, передачи исполнительной документации и возражений относительно довода о нарушении качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.4. договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки другой стороной сроков и объемов выполнения принятых на себя обязательств.

11.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 284 456 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать 50 463 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 г. по 22.10.2021 г.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать его верным, исходя из того, что уведомление о расторжении договора было выслано обратно истцу 16.10.2021 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.10.2021 г. по 22.10.2021 г.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 662 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.10. договора, в размере 506 720 руб. 42 коп. (20% от стоимости договора).

Размер штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 284 456 руб. 60 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.10.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.10.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 28.01.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-232925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев