Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8088/22 по делу N А40-224272/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-224272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-224272/21, по иску Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" о взыскании 1 061 558 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 032 850 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 27.03.2013 г. N 6086 за период июнь-август 2021 г., 47 986 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.07.2021 г. по 08.11.2021 г., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 09.11.2021 г. по день фактической оплаты, начисляемую на неоплаченную сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2013 г. между ЗАО "БЭЛС" (истец) и ООО "Мультискан" (после реорганизации - ООО "Тривон Нетворкс", ответчик) заключен договор энергоснабжения N 6086, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" поставляло через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) (ежегодно пролонгировался в соответствии с п.7.1 договора).

Письмом от 26.01.2018 г. за исх. N 7/2-21 ответчик уведомил ЗАО "БЭЛС" о том, что ООО "Мультискан" прекратило свою деятельность с 26.01.2018 г., в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Тривон Нетворкс".

Во исполнение договора истцом ответчику в период: июнь-август 2021 г. было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 032 850 руб. 57 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик задолженность за спорный период в полном объеме в установленные сроки не оплатил.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа за период с 20.07.2021 г. по 08.11.2021 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 09.11.2021 г. по день фактической оплаты, начисляемую на неоплаченную сумму основного долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно было отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которым заявитель просил суд не рассматривать спор по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 30.11.2021 г. в 15 часов 10 минут.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства носит формальный характер и не обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер взысканной судом суммы задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-224272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан