Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-2868/22 по делу N А40-239759/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-239759/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-239759/21 (139-1849)

по заявлению ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" (ОГРН 1147748148680)

к ИФНС России N 25 по г.Москве (ОГРН 1047725054486)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 25 по г.Москве (далее также - Инспекция) от 22.10.2021 о назначении административного наказания N 77252125700106600002.

Определением от 11.11.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст.262 АПК РФ ответчиком представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление ИФНС России N 25 по г.Москве от 22.10.2021 о назначении административного наказания N 77252125700106600002, которым ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 121 297 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и иностранными гражданами (нерезидентами) заключены трудовые договоры.

При проведении проверки Инспекцией установлен факт выплаты Обществом 10.03.2020 иностранным гражданам по платежной ведомости N 8 от 10.03.2020 наличных денежных средств из кассы в размере 161 730 руб.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Согласно подп."б" п.9 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Перечисленные в оспариваемом постановлении иностранные граждане являются нерезидентами в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, согласно которой резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Факт наличия статуса нерезидента у данных иностранных граждан сторонами не оспаривается.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Между тем возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Данное требование валютного законодательства Российской Федерации Трудовому кодексу Российской Федерации также не противоречит.

На основании ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в нарушение приведенных требований законодательства Общество, являясь резидентом, выплатило нерезидентам денежные средства, минуя счет в уполномоченном банке, осуществив тем самым валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени н месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, генеральный директор Общества Маркина Екатерина Геннадьевна своим заявлением просила отложить рассмотрение дела об административных правонарушениях, назначенное на 01.10.2021.

Доверенностью от 12.03.2021 Общество в лице генерального директора Маркиной Е.Г. уполномочило Раецкого A.M. и Раецкую М.Р. представлять интересы организации.

Определением от 01.10.2021 Инспекция отложила рассмотрение дела об административных правонарушениях на 18.10.2021, копию указанного определения получил представитель по доверенности.

Определением от 18.10.2021 Инспекция отложила рассмотрение материалов административного дела в отношении ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" было назначено на 22.10.2021.

Копию данного определения получил представитель Общества по доверенности Раецкий A.M. 18.10.2021.

В то же время заявитель в назначенное время в Инспекцию на рассмотрение материалов административного дела не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица.

Таким образом, Инспекцией были предприняты все необходимые меры по уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени н месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как необоснованные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-239759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин