Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11800/22 по делу N А40-193188/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-193188/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2022 г.

по делу N А40-193188/2021, принятое судьёй В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация"

(ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" 19 500 руб. убытков.

25.01.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-193188/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, на которе ссылался истец в исковом заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 46/МД, дополнительные соглашения N 46/МД-1 от 09.03.2017, N 46/МД-2 от 04.09.2017, N 46/МД-3 от 25.10.2018, N 46/МД-4 от 25.01.2019, N 46/МД-5 от 25.01.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Условиями договора предусмотрено, что готовые к уборке порожние вагоны убираются с приёмоотправочных (выставочных) путей станции Углеразгрузочная N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 локомотивом Перевозчика в течение шести часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке.

15.10.2018 между ПАО "Нефтяной компанией Роснефть" (далее Поставщик) и Владельцем для целей обеспечения учета договоров поставки заключенных в соответствие с правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты"заключено Генеральное соглашение N 100018/06296Д, которым предусмотрен срок нахождения (использования) вагонов на станции назначения, который не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения (использования) вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженного вагона на станцию назначения. И продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования. Размер штрафов, убытков определен Правилами проведения организационных торгов.

02.03.2020 Поставщиком в адрес Владельца направлена претензия на сумму 64 500 руб. об оплате неустойки за сверхнормативный простой цистерн.

Претензия признана Владельцем на сумму 12 000 руб., и оплачена платежным поручением N 6326 от 30.04.2020.

10.07.2020 Поставщиком в адрес Владельца направлена претензия на сумму на сумму 7 500 руб. об оплате неустойки за сверхнормативный простой цистерн.

Претензия признана Владельцем в полном объеме, и оплачена платежным поручением N 6822 от 31.08.2020.

По мнению истца простой цистерн произошел по вине Перевозчика.

26.12.2019 в 06 ч. 45 мин. Владельцу от Поставщика были поданы цистерны с мазутом, после завершения грузовой операции 27.12.2019 в 17-55 Владелец уведомил Перевозчика о готовности передачи вагонов на выставочный путь (приложение, уведомление N 765 от 27.12.2019). Готовые к уборке цистерны были убраны Перевозчиком с приемоотправочных путей 29.12.2019 (приложение, памятка приемосдатчика N 1544 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов N 251225, N 311229).

27.05.2020 в 17 ч. 50 мин. Владельцу были поданы цистерны с мазутом, после завершения грузовой операции 28.05.2020 в 09-34 Владелец уведомил Перевозчика о готовности передачи вагонов на выставочный путь (приложение, уведомление N 274 от 28.05.2020). Готовые к уборке цистерны были убраны Перевозчиком с приемоотправочных путей 30.05.2020 (приложение, памятка приемосдатчика N 546 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов N 056540). В результате чего был допущен сверхнормативный простой цистерн, что противоречит условиям Договора. В следствие чего, Владельцем понесены убытки на сумму 19 500 руб.

Поставщиком в адрес владельца направлена претензия об оплате неустойки за сверхнормативный простой цистерн.

Претензия на сумму 12 000 рублей была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 6326 от 30.04.2020, а на сумму 7 500 рублей была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 6822 от 31.08.2020.

Истец обратился в суд с требованием к ОАО "РЖД" в порядке регресса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Истцом причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ОАО "РЖД" не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-193188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова