Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-14979/22 по делу N А40-269552/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-269552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА ГРУПП", на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-269552/21, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о принятии заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега Групп" (119002, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ВЛАСЬЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ЭТАЖ 3 ПОМ 11, ОГРН: 1167746601615, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 7704362426) и возбуждении производства по делу N А40-269552/21-165-694 Б,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ - Исмагилов И.М., дов. от 25.02.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2021 поступило заявление АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега Групп" (119002, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ВЛАСЬЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ЭТАЖ 3ПОМ 11, ОГРН: 1167746601615, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 7704362426).

Определением от 15.12.2021, Арбитражный суд города Москвы принял заявление АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега Групп" (119002, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ВЛАСЬЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ЭТАЖ 3 ПОМ 11, ОГРН: 1167746601615, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 7704362426) и возбудить производство по делу N А40-269552/21-165-694 Б.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, утверждения временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу назначил на 04.03.2022 в 12 час. 00 мин. в зале N 7010, этаж 7 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 117997, г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омега Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации - данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, принимая во внимание перечень документов, представленных в суд Банком при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) Должника, требование Закона о банкротстве, установленное в п. 1 ст. 40, выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" добросовестно выполнил предусмотренную законом обязанность, направив Должнику копию заявления о признании несостоятельным (банкротом) посредством почтового отправления N 80401967211199 (Приложение 1 к заявлению о признании должника банкротом). Согласно сервису Почты России по отслеживанию отправлений следует, что 13.12.2021 - неудачная попытка вручения, 15.12.2021- получено адресатом.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит: юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, заявление по существу при принятии заявления к производству не рассматривалось, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, являющие основанием для принятия такого заявления к производству.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-269552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова