Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12184/22 по делу N А40-58875/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-58875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суррей Дружина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-58875/21, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

о включении в третью очередь удовлетворения требования ИФНС N 21 по г.Москве к должнику ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" в размере 8 204,6 руб. из которых 1 704,60 руб. - основной долг, 6 500 руб. - штраф

в рамках дела о банкротстве должникагражданина ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" (ОГРН 1157746466459 ИНН 7721310989) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2021 поступило заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-58875/21 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требования ИФНС N 21 по г.Москве к должнику ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" в размере 8.204,6 руб. из которых 1.704,60 руб. - основной долг, 6.500 руб. - штраф.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Суррей Дружина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводов, поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Девятый арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 на 15.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Суррей Дружина" о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021.

ООО "Суррей Дружина" подало жалобу 24.01.2022, то есть в установленный законом срок.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Суррей Дружина" указывает, что уполномоченным органом нарушены сроки досудебного и судебного взыскания задолженности, а также процедура взыскания.

Также отмечает, что уполномоченным органом был пропущен срок на предъявление требований в процедуре наблюдения, в связи с чем данные требования должны рассматриваться в процедуре, следующей за наблюдением.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении ООО "Оптимал Солюшн" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" 29.05.2021 (объявление N 77033666411, 138 стр. 138N 91(7053).

Срок на предъявление требований истекал 28.05.2021.

В соответствии с материалами обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимал Солюшн", ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к должнику, направив Почтой России корреспонденцию.

Согласна штампу на конверте, письмо было сдано на Почту России 28.06.2021.

Таким образом, уполномоченным органом не пропущен срок на предъявление требований и оно обоснованно рассмотрено в процедуре наблюдения, а не в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Вопреки доводам жалобы ООО "Суррей Дружина", уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие наличие долга ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" перед ИФНС России N 21 по г. Москве.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из содержания приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр является обоснованным, если задолженность подтверждена требованиями налогового органа, возможность принудительного исполнения которых не утрачена.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела копии требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-58875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Суррей Дружина"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова