Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 г. N 15АП-3814/22 по делу N А32-11758/2015

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2022 г.

дело N А32-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иревлина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2022 по делу N А32-11758/2015

о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель"

(ИНН 2309088861, ОГРН 1042304942460),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Иванов И.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Иревлина А.А., находящихся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, а также на иное движимое и недвижимое имущество Иревлина А.А. в пределах размера убытков, взысканных с Иревлина А.А. в конкурсную массу ООО "Электрокабель" - 93 548 273,46 руб.

Определением суда от 03.02.2022 по делу N А32-11758/2015 наложен арест на денежные средства Иревлина Андрея Александровича (ИНН: 231105368366), находящихся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество в пределах суммы взысканной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 требований - 93 548 273,46 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Иревлина Андрея Александровича и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства Иревлина Андрея Александровича, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением суда от 03.02.2022, Иревлин А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда не мотивировано. При этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 о взыскании убытков в законную силу не вступило, наложение ареста может повлечь значительные убытки для Иревлина А.А., что не обеспечивает баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Электрокабель" Иванов И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывает, что принятые обеспечительные меры также обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего о привлечении Иревлина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 19 036 634 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 03.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 ООО "Электрокабель" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.05.2019 в арбитражный суд обратился Зайцев С.И. с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Иревлина А.А. в размере 108 939 470 руб.

Определением суда от 16.12.2021 по делу N А32-11758/2015 заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с Иревлина Андрея Ивановича в конкурсную массу ООО "Электрокабель" убытки в сумме 93 548 273,46 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

01.02.2022 конкурсный управляющий должника Иванов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Иревлина А.А., находящихся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, а также на иное движимое и недвижимое имущество Иревлина А.А. в пределах размера убытков, взысканных с Иревлина А.А. в конкурсную массу ООО "Электрокабель" - 93 548 273,46 руб. в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с Иревлина А.А. убытков.

Принимая обеспечительные меры, суд первой исходил из того, определением суда от 16.12.2021 по делу N А32-11758/2015 с Иревлина Андрея Ивановича в конкурсную массу ООО "Электрокабель" убытки в сумме 93 548 273,46 руб., то есть фактически судом были приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком возможно принятие мер по выводу имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при определении размера убытков, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А32-11758/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-11758/2015 отменено, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 обжалуемые обеспечительные меры отменены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-11758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева