Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-6849/22 по делу N А40-148177/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-148177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" - Петрунина С.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г., вынесенное судьей Марковым П.А. по заявление конкурсного управляющего ООО "Трансинжиниринг" Петрунина С.Г. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными договоры должника с ООО "Аэроспецстрой" N N АЛПН 22905/01-14 от 01.08.2016, АЛПН 22905/02-14 от 01.08.2016, АЛПН 22905/03-14 от 01.08.2016 в части передачи имущества, применить последствия недействительности сделки, делу N А40-148177/19 о банкротстве отсутствующего должника ООО "Трансинжиниринг" (ОГРН 1127747237947, ИНН 7706786237),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аэроспецстрой": Денисова А.А., по дов. От 13.07.2021

от УФНС России по г.Москве: Боровская И.Л., по дов. От 12.01.2022

от АО ВТБ Лизинг: Варлыгина Е.М., по дов. От 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании банкротом отсутствующего должника ООО "Трансинжиниринг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 должник признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрунин С.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

28.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трансинжиниринг" Петрунина С.Г. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными договоры должника с ООО "Аэроспецстрой" N N АЛПН 22905/01-14 от 01.08.2016, АЛПН 22905/02-14 от 01.08.2016, АЛПН 22905/03-14 от 01.08.2016 в части передачи имущества, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансинжиниринг" Петрунина С.Г..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Петрунин С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ИФНС России N 6 по г. Москве, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела поступил отзыв АО ВТБ Лизинг, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела поступил отзыв ООО "Аэроспецстрой", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Аэроспецстрой" и АО ВТБ Лизинг возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в ходе изучения выписки по счету должника N 40702810438180006483, открытому в ПАО "Сбербанк", установлено, что за период с июля 2014 года по август 2016 года должник осуществлял лизинговые платежи в адрес ОАО "ВТБ Лизинг" по договорам лизинга N N АЛ 22905/01-14 от 15.07.2014, АЛ 22905/02-14 от 15.07.2014, АЛ 22905/03-14 от 18.08.2014.

25.02.2021 конкурсным управляющим от заинтересованного лица ОАО "ВТБ Лизинг" получены копии договоров лизинга, заключенных должником ООО "Трансинжиниринг" с договором перенайма от 01.08.2016, заключенным между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) ООО "Трансинжиниринг" (лизингополучатель) и ООО "Аэроспецстрой" (новый лизингополучатель).

Из приложенных к договорам актов сверки следует, что задолженность у ООО "Трансинжиниринт" перед ОАО "ВТБ Лизинг" по спорным договорам отсутствовала.

При анализе выписки по движению денежных средств, предоставленной ИФНС России N 6 по г. Москве за период с 2013 по 2019 по расчетному счету должника, в период с июля 2014 года по август 2016 года производились периодические платежи от должника в пользу ОАО "ВТБ Лизинг", что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

После совершения оспариваемых сделок (договоры перенайма) конкурсный управляющий не установил наличие платежей со стороны ООО "Аэроспецстрой" в пользу ООО "Трансинжиниринг" за отчужденные транспортные средства, что послужило основанием для подачи настоящего заявления.

Между должником ООО "Трансинжиниринг" (истец) и ОАО "ВТБ Лизинг" (заинтересованное лицо) были заключены следующие договоры лизинга:

1. 15.07.2014 N АЛ 22905/01-14, предметом которого являлся экскаватор HYUNDAI R210NLC-9 (VIN HHKHZ603EE:0000261). 2014г.в. Общая сумма лизинговых платежей, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2014 г к договору N АЛ 22905/01-14 составила 6.718.309,06 рублей, из них: аванс в размере 1 510 407,36 руб., в том числе НДС - 230 401,12 руб.; лизинговый платеж - 5.207.901,70 рублей, в том числе НДС - 794.425,52 рублей; размер ежемесячного платежа - 140.754,10 рублей. Срок лизинга 37 месяцев (до 25.09.2017);

Товар передан по Акту приема-передачи от 05.08.2014. Выплачено на 01.08.2016: авансовый платеж - 1.510.407,36 рублей; лизинговые платежи - 3.237.344.30 рублей; иные платежи (пени, комиссии и т.д.) - 17.230,90 рублей.

2. 15.07.2014 N АЛ 22905/02-14, предметом которого являлся автокран КС- 55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118 (V1N Х89557135ЕСАН5005), 2014г.в. Общая сумма лизинговых платежей, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014 г к договору N АЛ 22905/02-14 составила 7 473 456,14 рублей из них: аванс в размере 1.723.500 рублей, в том числе НДС - 262.906,78 рублей; лизинговый платеж - 5.749.956,14 рублей, в том числе НДС - 877.112,01 рублей; размер ежемесячного платежа - 155.404,22 рублей. Срок лизинга - 37 месяцев (до 25.08.2017 г).

Товар передан по акту приема-передачи от 31.07.2014. Выплачено на 01.08.2016: авансовый платеж - 1.723.500 рублей; лизинговые платежи - 3.574.297,06 рублей; иные платежи (пени, комиссии и т.д.) - 26.533,61 рублей.

3. 18.08.2014 г N АЛ 22905/03-14. предметом которого являлся экскаватор HYUNDAI R 180W-9S (V1N HHKHZ509CE0000820), 2014г.в. Общая сумма лизинговых платежей, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2014 г к договору N АЛ 22905/01-14 составила 7.049.987,33 рублей, из них: аванс в размере 1.643.766 рублей, в том числе НДС - 250.743,97 рублей; лизинговый платеж - 5.406.221,33 рублей, в том числе НДС - 824 677,83 рублей; размер ежемесячного платежа - 146.114,09 рублей. Срок лизинга 37 месяцев (до 25.09.2017 г.).

Товар передан по Акту приема-передачи от 25.08.2014. Выплачено на 01.08.2016: авансовый платеж - 1.643.766 рублей; лизинговые платежи - 3.360.624,07 рублей; иные платежи (пени, комиссии и т.д.) - 17.734,73 рублей.

01.08.2016 были заключены оспариваемые договоры перенайма:

N АЛПН 22905/01-14 к договору лизинга N АЛ 22905/01-14. Новый лизингополучатель ООО "Аэроспецстрой" (ответчик). Сумма оставшихся лизинговых платежей по договору -1.972.057,40 рублей в том числе НДС 300.822,32 рублей и 1.500.00 рублей выкупная стоимость;

N АЛПН 22905/02-14 к договору лизинга N АЛ 22905/02-14. Новый лизингополучатель ООО "Аэроспецстрой" (ответчик). Сумма оставшихся лизинговых платежей по договору -2.021.754,86 рублей в том числе НДС 308.403,28 рублей и 1.500 рублей выкупная стоимость;

N АЛПН 22905/03-14 к договору лизинга N АЛ 22905/01-14. Новый лизингополучатель ООО "Аэроспецстрой" (ответчик). Сумма оставшихся лизинговых платежей по договору - 2.047.097,26 рублей в том числе НДС 312.269,07 рублей и 1.500 рублей выкупная стоимость.

По всем вышеуказанным договорам имущество передано новому лизингополучателю по актам приема-передачи от 01.08.2016.

Договоры перенайма являются идентичными по всем существенным условиям, за исключением сумм предстоящих платежей. В пунктах 1.9 упомянутых договоров перенайма содержится условия о заключении отдельного соглашения между прежним и новым лизингополучателями по определению цены и порядка оплаты уступаемых прав по названным договорам.

Конкурсный управляющий указывает, что сведений о дополнительных соглашениях, сведений об оплате по счету с соответствующим основанием платежа не выявлено, в связи с чем полагает, что имущество выведено с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем просит признать договоры перенайма недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что на момент совершения сделок у ООО "Трансинжиниринг" имелась задолженность по уплате налогов перед уполномоченным органом, а также перед иными кредиторами.

Однако, задолженность по налогам была выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки решением N 21-10/1047 от 07.10.2016, то есть спустя два месяца после заключения оспариваемых сделок.

Задолженность перед АО "МАУ" была установлена решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2018 по делу N А40-204671 /17-3-1922. Сведения о том, что задолженность, установленная данным решением суда, существовала на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 4 постановления N 59).

Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что контрагенту по сделке должно было быть известно о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2016 у ООО "Трансинжиниринг" кредиторов не имелось, на момент совершения сделок признаками неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должник не обладал, соответственно цель причинения вреда при совершении сделки должника отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 7.1 Правил лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

На основании п. 11.2, 11.3.1 Правил лизинга право собственности переходит к Лизингополучателю после оплаты всех платежей, предусмотренных договорами лизинга.

На момент совершения оспариваемых сделок обязательства должника по оплате лизинговых платежей исполнены частично, что исключало передачу должнику права собственности на предметы лизинга.

Таким образом, поскольку предмет лизинга не принадлежал должнику на праве собственности, заключение оспариваемой сделки не могло повлечь и не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и не нарушило интересов кредиторов, напротив, должник освободил себя от бремени оплаты лизинговых платежей, а также от увеличения задолженности в пользу АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должнику не причинено ущерба, поскольку указанное заявителем имущество не принадлежало должнику, в связи с чем на денежные средства от реализации данного имущества не могли претендовать кредиторы общества.

В 2011 и в 2012 гг. между ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)" (заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (генеральный подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 4/11 и N 59/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением"

ООО "Трансстроймеханизация" (Генеральный подрядчик) привлекло для выполнения работ по контракту субподрядчика - ООО "Трансинжиниринг". Все предусмотренные договором работы субподрядчиком - ООО "Трансинжиниринг" были выполнены и впоследствии приняты Генподрядчиком. На выполненные работы был установлен гарантийный срок - 7 лет. В течение гарантийного срока Заказчиком по контракту выявлялись недостатки выполненных работ на объекте. С 2016 г. в силу недостаточности материально-технической базы и рабочих мощностей ООО "Трансинжиниринг" не смогло выполнять гарантийные обязательства по ранее выполненным работам на объекте. В связи с чем должник обратился к ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" с просьбой проведения гарантийных работ, за выполнение которых ООО "Трансинжиниринг" выразило готовность рассчитаться принадлежащей ему техникой.

01.08.2016 между ООО "Трансинжиниринг" и ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" были заключены 3 договора перенайма.

Пунктом 1.1 договоров перенайма предусмотрена передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга.

Поскольку передача имущества не являлась предметом оспариваемых сделок, признание их недействительными в указанной части невозможно.

Согласно п. 1.9. данных договоров новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок её оплаты.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрена возможность передачи арендатором с согласия арендодателя своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Правовая природа договоров перенайма сама по себе не противоречит положениям ГК РФ, спорные сделки являются соглашениями, по которым произведена перемена лиц в обязательстве, носящем смешанный характер и содержащем элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга. Таким образом, по договорам перенайма ООО "Трансинжиниринг" и ООО "Аэроспецстрой" являются и должником, и кредитором друг друга.

Кроме того, ввиду того, что оспариваемые договоры перенайма представляют собой сделки, сочетающие в себе как уступку прав, так и перевод долга, который конкурсным управляющим не оспаривается, недействительным может быть признан только п. 1.9 договоров перенайма.

Таким образом, условие о цене уступаемого права, предусмотренное п. 1.9. договоров перенайма, на основании которого конкурсный управляющий делает вывод о неравноценности встречного исполнения было согласовано без участия АО ВТБ Лизинг. Ввиду того, что лизингодатель не участвовал в формировании условия п. 1.9. Договоров перенайма, а лишь дал свое согласие на совершение найма (что не противоречит закону), то признание договоров перенайма является незаконным.

Кроме того, 01.08.2016 между ООО "Трансинжиниринг" и ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" было заключено соглашение о порядке оплаты по договорам перенайма. Названным соглашением стороны договорились, что передача техники и транспортного средства должником в адрес ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" производится в качестве оплаты за проведение работ силами ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" в рамках гарантийных обязательств ООО "Трансинжиниринг" перед ООО "Трансстроймеханизация" и ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)" (копия соглашения прилагается).

В период с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" осуществляло работы в рамках гарантийных обязательств ООО "Трансинжиниринг" перед ООО "Трансстроймеханизация" и ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)" (выполнение данных работ подтверждается перепиской между ООО "Трансстроймеханизация" и АО "Аэропорт Внуково", между ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Трансстроймеханизация". прилагается).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые сделки не обладают признаками безвозмездности, поскольку ООО "Трансинжиниринг" получило от ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" встречное предоставление в виде выполнения подрядных работ за должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Таким образом, факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя в качестве доказательства заинтересованности на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.11.2018г.в отношении Пигалина СИ. и Мустафаева М.М. признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное постановление не содержит выводов о наличии устойчивых деловых связей между ООО "Трансинжиниринг" и ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ", а также указания на то, что Пигалин СИ. фактически руководил деятельностью ООО "Трансинжиниринг" после снятия с себя полномочий генерального директора должника.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 сит. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 по делу N А40- 148177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" - Петрунина С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина