Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-78704/21 по делу N А40-164968/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-164968/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-164968/21, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществ "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 571 030 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 октября 2021 года по делу N А40-164968/21 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" пени в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 421 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований на сумму 257 952 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 ноября 2021 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между АО "ПГК" (истец, Заказчик) и ОАО "РЖД" (ответчик, Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), а Заказчик должен произвести оплату выполненных работ. Подрядчик принял на себя обязательство (п. 4.1.4. Договора) производить ремонт грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5. Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Поскольку в июле-декабре 2019 года в соответствии с условиями договора были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 320 грузовых вагонов собственности/аренды АО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного п. 3.5 договора, истец произвел начисление неустойки в размере 571 030,67 руб.

Номера вагонов, ВЧДЭ, выполнявшие ТР-2, даты перевода вагонов в нерабочий парк, даты вывода вагонов из нерабочего парка, даты прибытия вагонов на станцию ремонта, даты начала исчисления простоя, даты окончания исчисления простоя, время нахождения вагонов в ремонте (в часах), а также время сверхнормативного простоя вагонов в ремонте (в часах) указаны в расчете исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 431, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенной ответчиком просрочки, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы пени и счел, что сумма пени подлежит уменьшению до 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части вагонов N N 53770566, 52064771, 52120763, 53392288, 53631529, 54125182, 54167077, 55556823, 61677316, 55722797, 56511793, 52330982, 52346210, 54101571, 50771724, 55488837, 50078559, 50642743, 52296621, 52322047, 53632725, 53768727, 54527965, 54572854, 55274815, 55467070, 59764506, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий п. 3.5, 5.3 договора, а также ответчиком не представлены в материалы дела уведомления истца о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали). Телеграммы ответчика в адрес ремонтных предприятий, на которые он ссылается в жалобе, не являются "уведомлениями о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии", поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов N N 50919836, 53876827, 53807640, 55556674, 50070358, 50075696, 50394105, 50672492, 50919687, 60555687, 53756920, 55176523, 58545583, 50938281, 52093051, 52359908, 55933808, 56207152, 56606320, 62044011, которые, по утверждению ответчика, простаивали в ремонте по причине ожидания от истца и из ремонтных организаций запасных частей, необходимых для ремонта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, истец учитывал дату доставки в депо ответчика запасных частей, предназначенных для ремонта указанных вагонов, а именно: - в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика позже момента прибытия туда вагонов, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора с даты доставки запасных частей в депо ответчика; - в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика до момента прибытия туда вагона, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте по общим правилам п. 3.5. Договора с даты, следующей за датой их прибытия на станцию ремонта.

Момент доставки в депо ответчика запасных частей, предназначенных для ремонта указанных вагонов, был определен истцом по датам актов приема-передачи, подписанных сторонами.

Также, истец учитывал, что неисправные запасные части, снятые при ТР-2, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтные предприятия, поэтому по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен истцом на период ремонта запасных частей. При этом, истец учитывал оговорку в п. 3.5., п. 5.3. Договора, согласно которой время ремонта запасных частей, подлежащее в силу условий указанных пунктов исключению из периода просрочки проведения ответчиком ТР-2 вагонов, не может превышать сроки, указанные в пункте 3.8. Договора.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов N N 51628287, 51753861, 93312197, которые, по утверждению ответчика, простаивали в ремонте в связи с ожиданием запасных частей из ремонтных организаций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вагоны N N 51628287, 51753861 были отремонтированы ответчиком без изменения их комплектации, то есть, ответчик установил на вагоны те же самые запасные части, которые были им сняты с этих вагонов, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, приложенными самим ответчиком к отзыву. Указанные запасные части были направлены самим ответчиком для ремонта в вагоноремонтные предприятия, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт запасных частей, и после его окончания возвращены по актам приема-передачи.

При оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта вагонов N N 51628287, 51753861 истец учитывал, что неисправные запасные части, снятые при ТР-2, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтные предприятия, поэтому по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен истцом на период ремонта запасных частей.

Вагон N 93312197 был отремонтирован ответчиком с использованием запасных частей, снятых с другого вагона истца, находившегося в депо ответчика, ремонт которых (запасных частей) был выполнен ответчиком в вагоноремонтном предприятии, с которым у него заключен соответствующий договор.

Договор не содержит оснований для увеличения срока ремонта ответчиком вагонов истца на период ремонта ответчиком запасных частей, установленных на вагоны истца взамен неисправных запасных частей, в случае если установленные запасные части были сняты с других вагонов истца и отремонтированы самим ответчиком, в том числе, по договорам с вагоноремонтными предприятиями, поэтому сумма пени за нарушение ответчиком срока ремонта вагона N 93312197 была определена истцом по общим правилам п. 3.5. Договора с даты, следующей за датой прибытия указанного вагона на станцию ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, проверен судом и признан верным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-164968/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков