Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7870/22 по делу N А40-226806/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-226806/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "Щелковский катализаторный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-226806/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Про" (ОГРН 1187746603747) к Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский катализаторный завод" (ОГРН 1045010212774)

о взыскании

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Щелковский катализаторный завод" задолженности в размере 333 919,87 руб., ссылаясь на то, что:

25.02.2021 г. между ООО "Щелковский катализаторный завод" (Заказчик) и ООО "Эксперт-Про" (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 69/Щ-21 по условиям которого ответчик обязывался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги;

- фактически услуги по договору были оказаны в марте, апреле и мае 2021 г. С 18.05.2021 г. договор был расторгнут;

- ответчик не произвел оплату оказанных услуг за апрель и май 2021 г.;

- объем оказанных услуг в апреле и мае 2021 г. подтвержден Заказчиком письмом о согласовании табеля отработанных часов, направленным 17.05.2021 г. Заказчиком в адрес Исполнителя;

- пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что документы, переданные сторонами в рамках договора по электронной почте до обмена оригиналами, имеют силу оригинала;

- 17.05.2021 г. Исполнителем в адрес Заказчика по эл. почте, указанной в договоре, были направлены акты и счета оказанных услуг (ранее согласованный объем с Заказчиком) за апрель 2021 г. на сумму 229 488 руб. и май 2021 г. на сумму 62 400 руб.;

- 25.05.2021 г. оригиналы указанных документов направлены в адрес Заказчика заказным письмом с уведомлением. 05.07.2021 г. письмо получено ответчиком;

- 03.06.2021 г. документы по оказанным услугам за апрель и май 2021 г. направлены повторно на электронную почту Заказчика и заказным письмом Почтой России;

- от Заказчика оригиналы документов не возвратились, возражений относительно объема оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало, что говорит о принятии со стороны Заказчика оказанных услуг за апрель и май 2021 г. в полном объеме и возникновении у Заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в срок до 27.05.2021 г.;

- оплата оказанных услуг за апрель 2021 г. на сумму 229 488 руб. и май 2021 г. на сумму 62 400 руб. Заказчиком так же не произведена;

- 11.06.2021 г. Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и неустойки за просрочку оплаты, которая была оставлена Заказчиком без удовлетворения;

- пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 42 031,87 руб.;

- поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не усмотрев процессуальных оснований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 29.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- доводы отзыва на иск отклонил, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- ООО "Эксперт-Про" услуг надлежащим образом не оказало, специалисты своевременно и в нужно количестве предоставлены не были, в результате действий сотрудников ООО "Эксперт-Про" произошло хищение имущества ООО "Щелковский катализаторный завод". ООО "ЩКЗ" обратилось с соответствующим заявлением в компетентные органы. В настоящее время ведутся оперативные мероприятия;

- ООО "ЩКЗ" в ответ на письма истца направляло ответы о несогласии с предъявленными к приемке услугами;

- представленные истцом Акты об оказании услуг без подписи со стороны Заказчика не подтверждают факта оказания услуг.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о хищении имущества сотрудниками ООО "Эксперт-Про" не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств вступившего в законную силу приговора по уголовному делу по факту хищения.

Довод жалобы о том, что ООО "ЩКЗ" в ответ на письма истца направляло ответы о несогласии с предъявленными к приемке услугами - отклоняется судом апелляционной инстанции, как голословный, документально не подтвержденный.

Заявитель жалобы указывает, что им представлена переписка с ООО "Эксперт-Про", что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что представленные истцом Акты об оказании услуг без подписи со стороны Заказчика не подтверждают факта оказания услуг - отклоняется, как несостоятельный.

17.05.2021 г. Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте, указанной в договоре, были направлены акты и счета оказанных услуг за апрель 2021 г. на сумму 229 488 руб. и май 2021 г. на сумму 62 400 руб., что согласуется с п. 10.5 Договора.

25.05.2021 г. оригиналы указанных документов направлены в адрес Заказчика заказным письмом с уведомлением. 05.07.2021 г. письмо получено ответчиком. 03.06.2021 г. документы по оказанным услугам за апрель и май 2021 г. направлены повторно на электронную почту Заказчика и заказным письмом Почтой России.

От Заказчика оригиналы документов не возвратились, возражений относительно объема оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало, что говорит о принятии со стороны Заказчика оказанных услуг за апрель и май 2021 г. в полном объеме и возникновении у Заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в срок до 27.05.2021 г.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию ответа от ответчика не последовало, оплата не произведена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-226806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щелковский катализаторный завод" (ОГРН 1045010212774) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина