Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-987/22 по делу N А03-5734/2021

г. Томск

01 апреля 2022 г.

Дело N А03-5734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная творческая мастерская архитектора Рамазановой Т.В. "Архисидек" (N 07АП-987/2022) на решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5734/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, Алтайский кр, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78, ОГРН 1142225018605, ИНН 2221217157)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная творческая мастерская архитектора Рамазановой Т.В. "Архисидек" (656015, Алтайский кр, г. Барнаул, ул. Брестская, д. 20, офис, ОГРН 1162225068906, ИНН 2221227010)

о взыскании 38 610 рублей штрафа по контракту N 41 от 17.01.2018,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Проектная творческая мастерская архитектора Рамазановой Т.В. "Архисидек" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 38 610 рублей штрафа по государственному контракту N 41 от 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами арбитражного суда полагая, что на все замечания по проектной документации подрядчиком своевременно давались ответы и направлялась исправленная документация, данные обстоятельства не являются ненадлежащим исполнением контракта, поскольку исправление замечаний заказчика является обычным рабочим процессом.

Апеллянт сослался на то, что в актах выполненных работ отсутствуют замечания по принятой документации, сделана дополнительно подпись о том, что выполненные работы соответствуют условиям заключенного государственного контракта.

Замечания по проектной документации после сдачи работ в частности, по устройству фасадной системы "Унипан", пересортица плит связаны уже со строительством объекта и данные замечания связаны с внесением изменений в уже разработанную и сданную Заказчику проектную документацию, замечания по устройству фасадной системы "Унипан", пересортица плит произошло из-за того, что заказчик несвоевременно выдал медицинское задание на проектирование, технические условия

Апеллянт полагает необоснованным не применение арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в решении арбитражного суда в качестве факта ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика рассматривается отсутствие ответов на замечания по проектной документации.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

03 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с технической невозможностью арбитражного суда Алтайского края осуществить видеоконференс - связь.

Технической возможности в назначенную дату (31 марта 2022года) согласовать видеоконференс связь с арбитражным судом Алтайского края суду апелляционной инстанции не представилось возможным, 24 марта 2022 года вынесено определение об отказе.

О веб - конференции податель жалобы ходатайства не заявлял, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы не явился, причин уважительности неявки не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, гражданские правоотношения между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) возникли из государственного контракта N 41 от 17 января 2018 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектной и рабочей документации "Алтайский край, Шелаболнхянский район, с.Киприно, строительство офиса врачей общей практики" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом выполненной работы являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документаций и (или) результатов инженерных изысканий).

Состав и объем работы определяется Приложением N 1 к контракту.

Место выполнения работы: место нахождения Подрядчика (далее - "место выполнения работы") (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2018 установлено, что цена контракта составляет 386 100 рублей (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом, в пределах цены контракта и в соответствии с заданием на проектирование.

Работа должна быть выполнена в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении N 2 к контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

Работа должны быть закончена не позднее 150 дней со дня подписания контракта сторонами (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы, согласно актам сдачи-приемки работ N 1 от 06.02.2018, N 2 от 16.08.2018, N 3 от 20.08.2018, N 5 от 25.12.2018 и приняты истцом 14.02.2018.

Истец(учреждение) выполненную работу оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 515865 от 19.02.2018, N 308968 от 24.09.2018, N 575737 от 05.10.2018, N 614205 от 26.12.2018 на общую сумму 386 100 рублей.

При этом, из материалов дела видно, что генеральным подрядчиком, строящим объект "Офис врачей общей практики" было общество с ограниченной ответственностью "НСК", между ним и учреждением был заключен договор N Ф.2019.151389 от 09 апреля 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ и приобретение технологического оборудования по объекту "Шелаболихинский район, с. Киприно, строительство офиса врачей общей практики.

Пунктом 3.4.5 контракта установлено, что гарантия качества предоставляется на результаты выполненных работ сроком не менее 5 лет, с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки работ выполненных работ.

После приемки выполненных проектных работ заказчиком были обнаружены недостатки, о чем письмами N 117/П/3373 от 20.06.2019, N 117/П/4376 от 01.08.2019 учреждение сообщило обществу о выявленных замечаниях, а именно:

- на несоответствие в объемах работ при устройстве плит перекрытия подпольных каналов и перемычек,

- решить вопрос устройства фасадной подсистемы "Унипан", поскольку в рабочей и сметной документации отсутствуют сведения о типе подсистемы, шаге кронштейнов, способах крепления элементов.

Поскольку указанные письма оставлены без ответа, истец вновь направил письма N 117/П/4704 от 19.08.20219, N 117/П/4872 от 27.08.2019 о выявленных нарушениях в устройстве плит перекрытия и N 117/П/4784 от 22.08.2019 по устройству фасадной системы "Унипан" о необходимости указания типа подсистемы, шаге кронштейна и способе крепления.

Письмом N 18 от 13.06.2019, направленным в адрес подрядчика (ООО "НСК") осуществляющего строительство, ответчик устранил недостатки пересортицы плит, а также по электронной почте направил в адрес истца альбом технических решений и уточнения проекта в части устройства фасадной системы "Унипан".

Согласно письму N 117/П/5516 от 23.09.2019 истец направил подрядчику, осуществляющему строительство, проектную документацию по устройству навесной фасадной системы с воздушным зазором "Металл профиль ВФ МП" с облицовкой фасадных облицовочных панелей "Унипан".

В соответствии с пунктом 7.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истец в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 38 610 рублей за один факт нарушения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена обществом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, послужило основанием для предъявления учреждением настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 720, 758, 763, 761, Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта N 41 от 17 января 2018 года, исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательств по контракту, а именно ненадлежащего выполнения условий контракта, недостатки по которому выявились после подписания акта приемки выполненных работ, на основании чего пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, давая оценку отношениям сторон, пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из представленных доказательств видно, что выполненная обществом проектная документация была принята заказчиком в 2018 году (л.д. 29-30, том 1).

Действительно, проектная документация, была принята заказчиком без замечаний.

Замечания, которые были предъявлены учреждением в период выполнения работ, были устранены обществом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что корректировка является частью рабочего процесса и не свидетельствует о непригодности проектной документации.

Между тем, предметом предъявленных заказчиком требований является ненадлежащее качество выполненных работ, установленных обществом с ограниченной ответственностью "НСК" при внедрении проекта в строительство, поскольку проект не в части обнаруженных недостатков не соответствовал техническому заданию.

Ссылки подателя жалобы на то, что проектные работы приняты без замечаний и выявленные в дальнейшем недостатки не подпадают под штрафы, предусмотренные контрактом, ошибочны.

Действующее законодательство предусматривает, что подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что после принятия выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "НСК" были выявлены недостатки, не соответствующие техническому заданию.

Так, общество с ограниченной ответственностью "НСК" при реализации проекта обнаружило, что для сети водоотведения расположены ниже бетонной подушки, разница отметок выпуска лотка системы КN составляет 850 мм. Просьба откорректировать рабочую документацию. (письмо N 04-01/06-19 от 04.06.2019) (том 2, л.д. 7)

Далее, общество с ограниченной ответственностью "НСК" по выданной рабочей документации, принятой к производству, не обнаружен трубопровод для врезки, также, согласно рабочей документации фасад здания выполнен устройством навесной фасадной системы с утеплением и облицовкой панелями "Унипан", однако, в рабочей и сметной документации отсутствуют сведения о типе подсистемы, шаге кронштейнов, способах крепления элементов, из -за чего, как указывает ООО "НСК" невозможно выполнить данный вид работ. ( письмо от 29.07.2019 том 2, л.д. 9)

Также, 03.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "НСК" не смогло приступить к выполнению работ в связи с тем, что количество плит перекрытия каналов П2, указанных в спецификации на листе 14, не соответствует количеству плит П2 на схем е, лист 13. ( том 2, л.д. 5)

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения контракта установлены и подтверждены документально.

20.06.2019, 27.06.2019, 01.08.2019 заказчик направил письма N 117/П/3373, N 117/П/3545, N 117/П/4376 к обществу (ответчику) о замечаниях к рабочей документации (устройство плит перекрытия, устройство фасадной подсистемы, устройство гипсокартонных перегородок) по объекту.

Также, 19.08.2019, 21.08.2019, 27.08.2019 заказчик направил письма N 117/П/4704, N 117/П/4763, N 117/П/4872 о замечаниях к рабочей документации (устройство плит перекрытия, устройство наружных сетей связи) по объекту.

22.08.2019 заказчик направил письмо N 117/П/4784 о замечаниях к рабочей документации (устройство фасадной системы) по объекту.

Так, из материалов дела видно, что исправленная обществом документация выдавалась заказчику:

* Письмо от 20.06.2019 N 117/П/3373 (ответ на письмо ООО ПТМА Рамазановой Т.В. "Архисидек" от 13.06.2018 N 18 и на запрос ООО "НСК" от 03.06.2019 N 03-01/06-19 по вопросу пересортицы плит перекрытия);

* Письмо от 20.06.2019 N П7/П/3372 (ответ на запрос ООО "НСК" от 04.06.2019 N 04-01/06-19 по вопросу сетей водоотведения);

* Письмо от 23.09.2019 N 117/ГТ/5516 (проектная документация по вопросу устройства навесной фасадной системы на запрос ООО "НСК" от 29.07.2019 N 29-01/07-19);

* Письмо от 11.11.2019 N 117/П/6671 (ответ на запрос ООО "НСК" от 25.06.2019 N 25-01/06-19 по вопросу наружных сетей связи);

* Письмо от 21.11.2019 N 117/П/6964 (ответ на запрос ООО "НСК" от 18.09.2019 N 18/09-19 по вопросу электро-магнитной обстановки);

* Письмо от 25.12.2019 N 117/П/7713 (ответ на запрос ООО "НСК" от 02.12.2019 N 02-12/19 по вопросу дымовой трубы).

Таким образом, ответчик исправлял недостатки, однако, данные недостатки были выявлены после приемки выполненных работ, выявлены генеральным подрядчиком ООО "НСК" и не могут быть расценены как корректировка документации до ее приемки.

Таким образом, выявленные недостатки применительно к положениям статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим исполнением обязательства.

Заказчик обоснованно применил пункт 7.3 государственного контракта и начислил предусмотренный штраф.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на все замечания по проектной документации подрядчиком своевременно давались ответы и направлялась исправленная документация, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт неоднократного нарушения обязательств по качеству выполненных работ, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания по устройству фасадной системы "Унипан", пересортица плит произошла из-за того, что заказчик несвоевременно выдал медицинское задание на проектирование, технические условия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны в материалы дела не представлено.

Более того, во время производства работ, ссылаясь на вину заказчика, тем не менее, исполнитель не приостанавливал выполнение проектных работ применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты пересортицы плит, несоответствие в объемах работ при устройстве плит перекрытия, отсутствие сведений по устройству фасадной системы "Унипан" по вине подателя жалобы нашли подтверждение, данные обстоятельства является бесспорными применительно к ненадлежащему исполнению условий контракта.

Более того, в соответствии с пунктами 2.3, 2.6, 3.4.1 контракта согласовывать изменения технического задания входило в обязанность ответчика.

Вместе с тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом, в пределах цены контракта и в соответствии с заданием на проектирование.

Учитывая факт, того, что ненадлежащие подрядчиком выполнение работ выраженное в неоднократном исправлении технической документации, что подтверждено материалами дела, заказчик обоснованно начислил подрядчику штраф на основании пункта 7.3 контракта.

Рассматривая доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что истец часть замечаний в ходе рассмотрении снял с ответчика, не является основанием для снижения штрафа, поскольку заказчиком начислен штраф за один факт нарушения, а на самом деле по материалам дела установлено несколько разнородных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

С общества надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, о чем изложено в определении апелляционного суда от 01 апреля 2022 года об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5734/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная творческая мастерская архитектора Рамазановой Т.В. "Архисидек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко