Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9628/22 по делу N А40-88317/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-88317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "НИИПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-88317/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746454779)

к Акционерному обществу "НИИПРОМ" (ОГРН 1127746056404)

о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании от истца: Сергиенко А.А. по доверенности от 12.07.2021, от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТЕКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИИПРОМ" долга на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции в сумме 172 959,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 58 от 09.11.2018 за период с 11.12.2018 по 08.05.2019 в сумме 5 137,94 руб., по акту N 13 от 08.02.2019 за период с 12.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 2 229,80 руб., по акту N 108 от 09.08.2019 за период с 10.09.2019 по 12.04.2021 в сумме 13 444,96 руб., по акту N 161 от 09.11.2019 за период с 09.12.2019 по 12.04.2021 в сумме 3 675 руб., в общей сумме 24 487,7 руб., судебной неустойки в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в порядке ст. 308.3 ГК РФ,

ссылаясь на то, что:

- 09.08.2018 между ООО "ЮТЕКС ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) и АО "НИИПРОМ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции по адресу: г.Москва, 2-й 4 Южнопортовый проезд, 20А, 3 этаж, по условиям которого ответчик обязывался принять и оплатить оказанные истцом услуги;

- ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе, по акту N 58 от 09.11.2018 на сумму 161 563,5 руб., по акту N 13 от 08.02.2019 на сумму 161 563,5 руб., акту N 108 от 09.08.2019 на сумму 161 563,5 руб. и акту N 161 от 09.11.2019 на сумму 161.563,5 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 58 от 09.11.2018 за период с 11.12.2018 по 08.05.2019 в сумме 5.137,94 руб., по акту N 13 от 08.02.2019, за период с 12.03.2018 по 15.05.2019 в сумме 2.229,80 руб., по акту N 108 от 09.08.2019 за период с 10.09.2019 по 12.04.2021 в сумме 13.444,96 руб., по акту N 161 от 09.11.2019 за период с 09.12.2019 по 12.04.2021 в сумме 3.675 руб., в общей сумме 24.487,70 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил контр-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал на то, что:

- истцом не был учтен платеж от 19.06.2019 на сумму 161 563,5 руб. по платежному поручению N 236 от 19.06.2019 года, который был осуществлен ответчиком на расчетный счет истца, банковские реквизиты указаны в п.9 Договора.

Истец представил в материалы дела доказательства закрытия счета по расчетному счету 26.04.2019, в связи с чем, считает, что АО "НИИПРОМ" не исполнило своей обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 720, 781(ч. 1), 783, 408 (п.1) ГК РФ, Решением от 28.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 172 959,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 978,87 руб., судебную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в рамках Договора N 908 от 09.08.2018 истец оказал услуги на сумму на 807 817,5 руб. (согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов);

- ответчик исполнил обязательства частично в сумме 634 858,06 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов;

- задолженность ответчика перед истцом составила 172 959,44 руб.

- СМП Банк, в ответе на судебный запрос, сообщил, что денежные средства в размере 161 563,50 руб. возвращены плательщику 21.06.2019 г. в связи с закрытием счета получателя;

- вопреки условиям Договора (п. 8.3), истцом не представлены в материалы дела доказательства уведомления АО "НИИПРОМ" об изменении банковских реквизитов;

- ответчик действовал добросовестно и исполнил обязательство по перечислению денежных средств в размере 161 563,50 руб., однако по независящим от ответчика причинам, платёж не был исполнен, следовательно, вина ответчика в просрочке отсутствует;

- согласился с представленным ответчиком контр-расчетом процентов и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 978,87 руб.;

- признал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя:

- судом не учтена оплата долга на сумму 161 563,5 руб. по платежному поручению N 236 от 19.06.2019 года,

- размер долга составляет 11 395,94 руб.;

- судом необоснованно применен астрент.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не учтена оплата долга на сумму 161 563,5 рублей по платежному поручению N 236 от 19.06.2019 года - отклоняется, как необоснованный.

Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Фактически задолженность в размере 161 563,50 руб. по платежному поручению N 236 от 19.06.2019 года не оплачена, при этом судом принято во внимание, что указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца по независящим от ответчика причинам, следовательно, вина ответчика в просрочке отсутствует и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность начислению не подлежат.

Возражений относительно взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки на необоснованное взыскание с ответчика судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов, исключающих возможность применения данной меры к ответчику.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-88317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "НИИПРОМ" (ОГРН 1127746056404) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров