Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-11727/22 по делу N А40-230943/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-230943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шишкин Лес Торг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-230943/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Торг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 51 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Куликова М.М. по доверенности от 21.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Торг" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 15.07.2021 N 10489964-2.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда и оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве нВ апелляционную жалобу. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, постановлением налогового органа от 15.07.2021 N 10489964-2 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 189 633 руб. 15 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановления Инспекции законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Судом установлено, что 05 августа 2019 года ООО "Шишкин Лес Торг" выплатило нерезидентам по расчетно-платежным ведомостям N 87, N 88 денежные средства из кассы общества в сумме 252 844,22 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 1 ст.1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной операции.

Судом отмечено, что валютная операция была осуществлена с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

Таким образом, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы общества в сумме 252 844.22 рублей, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ. тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции общество указывает на том, что трудовое законодательство Российской Федерации не запрещает выплачивать иностранным гражданам заработную плату из кассы ООО "Шишкин Лес Торг", а также о том, что сотрудники Общества могут выбирать способ выплаты заработной платы.

Между тем, ООО "Шишкин Лес Торг" не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Судом правомерно отмечено, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, в действиях ООО "Шишкин Лес Торг" усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры, заключенные между ООО "Шишкин Лес Торг" и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом само по себе желание Общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, атакже свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Также судом отмечено, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Указание заявителя на то, что им устранены нарушения норм валютного законодательства и заработная плата нерезидентам выплачивается исключительно на банковские счета, не принимается судебной коллегией поскольку данный факт свидетельствует о том, что до привлечения к ответственности налогоплательщик осознанно и намеренно игнорировал требования валютного законодательства.

Наличие коллективного заявления от работников, а также наличие на территории поселка Шишкин Лес одного банкомата Сбербанка не может являться обстоятельством крайней необходимости, в следствии которого Общество не могло принять все зависящие от него меры по соблюдению положений валютного законодательства Российской Федерации.

По тем же основаниям судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о необходимости применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия также считает не обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае в отношении Общества вынесено еще несколько постановлений N N 10041434-2, 10141435-2, 10041436-2, 10041438-2 (вступили в законную силу), 77512123800035800002, 77512123800051100002 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о множественности совершенных правонарушений, пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей в области валютного законодательства и отсутствии исключительности в совершенном правонарушении.

Совершение Обществом множественности правонарушений говорит о систематическом игнорировании им публичных требований в сфере валютного законодательства.

Кроме того, составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие пренебрежительного отношения у Общества говорит об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Таким образом, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом приведенных доводов заявителя принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также формировать пренебрежительное отношение налогоплательщиков к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода бездействия.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Учитывая неоднократность нарушения заявителем валютного законодательства, административное наказание в виде штрафа не может быть снижено.

Судом также проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и им установлено, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, й апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-230943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева