Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-76013/21 по делу N А40-120556/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-120556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилижанс групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-120556/21, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Дилижанс групп" (ОГРН: 1097746182038, ИНН: 7720656590)

к ООО "Табер трейд" (ОГРН: 1037739861851, ИНН: 7709505477)

о взыскании задолженности и имущественных санкций, пени рассчитанных по день оплаты долга в рамках договора от 28.08.2016 N G010-01- 2016-DGN,

при участии в судебном заседании от истца: Шумакова Е.А. по доверенности от 01.06.2021 г., уд. адвоката N 11272 от 21.01.2020 г.; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табер трейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.125.381 руб. 60 коп., неустойки в размере 507.740 руб. 60 коп. за период с 08.09.2018 г. по 14.05.2021 г., неустойки за период с 15.05.2021 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2016 г. N G010-01-2016-DGN.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 108.561 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N G010-01-2016-DGN (далее по тексту - "договор"), в рамках которого Арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, общей площадью 151,4 кв.м, расположенное в здании торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр. 1 (далее по тексту- "помещение"),

Помещения переданы по акту приема-передачи помещения от 28.08.2016 г.

Срок действия договора согласован в п.8.1 равный 364 календарных дня. При этом, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях; подписание отдельного документа не требуется.

В п. 4.3.2 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы и иных платежей и на условиях, установленных договором.

Порядок расчетов арендной платы согласован в разделе 6 договора, состоящую из постоянной, переменной и эксплуатационной платежей.

В п. 6.2. договора первоначально размер постоянной составляющей арендной платы по договору составил 320.762 руб. 72 коп. в месяц, без учета НДС. Размер эксплуатационной составляющей арендной платы составил 15.254 руб. 24 коп. в месяц, без учета НДС. Переменная составляющая арендной платы согласно пункта 6.5. статьи 6 договора определяется расчетным путем исходя из тарифов снабжающих организаций, которая подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Арендатором соответствующего счета.

Истец, ссылаясь на п. 6.4 договора указал, что в случае продления срока договора, п.8.2 постоянная составляющая арендная плата увеличивается автоматически на 7% с первого дня начала течения срока аренды по новому (продленному) договору. В порядке п. 8.2 договора, а также условия дополнительных соглашений к договору от 26.08.2017, 22.04.2021, размер постоянной составляющей арендной платы изменялся в следующем порядке:

N	Период	Размер постоянной составляющей арендной	Размер эксплуатационной составляющей	Переменная составляющая арендной платы	Основание
		платы руб./ без НДС	арендной платы руб./ без НДС
1	28.08.2016-26.08.2017	320.762 руб. 74 коп.	15.254 руб. 24 коп.	п.6.5. ст. 6 договора	договор
2	27.08.2017-25.08.2018	338.983 руб. 05 коп.	15.254 руб. 24 коп.	п.6.5. ст. 6 договора	соглашение от 26.08.2017
3	26.08.2018-25.08.2019	362.711 руб. 86 коп.	15.254 руб. 24 коп.	п.6.5. ст. 6 договора	п. 6.4 ст. 6 договора (+7%)
4	25.08.2019-23.08.2020	388.101 руб. 69 коп.	15.254 руб. 24 коп.	п.6.5. ст. 6 договора	п. 6.4 ст. 6 договора (+7%)
5	23.08.2020-31.12.2020	415.268 руб. 47 коп.	15.254 руб. 24 коп.	п.6.5. ст. 6 договора	п. 6.4 ст. 6 договора (+7%)
6	01.01.2021-31.03.2021	350.000 руб. 00 коп.	15.254 руб. 24 коп.	п.6.5. ст. 6 договора	соглашение от 22.04.2021
7	01.04.2021-30.06.2021	325.000 руб. 00 коп.	15.254 руб. 24 коп.	п.6.5. ст. 6 договора	соглашение от 22.04.2021
8	01.07.2021-31.12.2021	350.000 руб. 00 коп.	15.254 руб. 24 коп.	п.6.5. ст. 6 договора	соглашение от 22.04.2021
9	01.01.2022	370.000 руб. 00 коп.	15.254 руб. 24 коп.	п.6.5. ст. 6 договора	соглашение от 22.04.2021

В соответствии с п. 6.3 договора постоянная составляющая арендной платы оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами без счета арендодателя не позднее 7 (седьмого) числа оплачиваемого календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 08.09.2018 по 31.12.2020 в размере 1.125.381 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 11 от 07.04.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 29-31). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что на очередной срок аренды (с 27.08.2017 г. по 25.08.2018 г., 364 дня) стороны дополнительным соглашением к договору от 26.08.2017 г. установили арендную плату в размере 338.983 руб. 05 коп., без НДС, в месяц, т.е на указанный период стороны изменили предусмотренное в п.п. 6.2, 6.4 договора условие о размере Арендой платы.

На следующий период аренды: с 26.08.2018 г. по 24.08.2019 г. (364 дня), Арендная плата вновь была изменена сторонами и установлена в размере 343.216 руб. 11 коп., в месяц.

Изменение арендной платы состоялось в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: до пролонгации договора на очередной срок от арендодателя поступило Письмо Исх. N ДГБИ-16-06-18 от 16.08.2018 г. о том, что с сентября 2018 г. арендная плата составит 343.216 руб. 11 коп., не включая НДС, т.е имела место оферта арендодателя в части изменения размера арендной платы.

Оплатив, арендую плату по указанной ставке за сентябрь 2018 г., Арендатор совершил акцепт предложения Арендодателя об изменении данного условия Договора.

В силу п. 6.3. Договора постоянная составляющая арендной платы оплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя авансовыми платежами без счета Арендодателя ежемесячно не позднее 7 числа оплачиваемого календарного месяца. Так, Арендатор 03.09.2018 г. произвел оплату Арендной платы по новой ставке впервые, т.е. с указанного момента данное изменение считается согласованным Сторонами, а соглашение об изменении Договора в этой части - заключенным.

Таким образом, начиная с сентября 2018 г. стороны вновь изменили предусмотренное в п.п. 6.2, 6.4 договора условие о размере арендой платы. Исполнение договора арендатором по данным условиям (оплата по ставке 343.216 руб. 11 коп.) принималась арендодателем без возражений более года (в течение всего третьего срока договора и в дальнейшем).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 434, 438, 606, 614 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и исходя из представленной в дело переписке и поведения сторон, указал, что истец принимавший без возражений на протяжении длительного времени (более двух лет) оплату, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Признав отсутствие задолженности у ответчика, суд в удовлетворении требования истца о взыскании долга за спорный период отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 507.740 руб. 60 коп. за период с 08.09.2018 г. по 14.05.2021 г., с последующим начислением неустойки начиная с 15.05.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд исходил, что арендатор допустил частичную просрочку по оплате арендной платы в период с июня по декабрь 2020 г. (кроме октября 2020 г.) на общую сумму 616.824 руб. 80 коп., которую ответчик оплатил - 02.07.2021 г.

Также ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., т.к на ответчика распространяется действие моратория о возбуждении дел о банкротстве, как на лицо, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, на основании пункта 9.1 Федерального закона постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

Одним из видов деятельности, отнесенных к наиболее пострадавшим, является ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц в отношении ответчика по спору основным видом его деятельности заявлен ОКВЭД 47.19.1 Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

При этом согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик осуществляет свою деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и на него в полном объеме распространяются действия указанных нормативных актов.

В связи с чем, суд обоснованно принял контррасчет ответчика, с учетом действовавшего моратория в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., а также произведенных ответчиком оплат не учтенных истцом, в соответствии с которым неустойка за период с 08.01.2021 г. до момента уплаты долга - 02.07.2021 г. составляет в размере 108.561 руб. 16 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-120556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова