Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-86565/21 по делу N А40-88629/2021

г.Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-88629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Власенко Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-88629/21

по иску ЗАО "Белвест Ритейл Москва"

к ИП Власенко Алексею Петровичу (ИНН 553001783563, ОГРН 317774600264583)

третье лицо: ООО "Атланта-Групп"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курочкин В.Н. по доверенности от 01.10.2020, диплом N ИВС 0286593 от 05.07.2002;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Алексею Петровичу о взыскании убытков в размере 599 140 руб. 84 коп.

Решением от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцом в лице правопредшественника - ЗАО "Белвест Ритейл Красноярск" (субарендатор) и ООО "Лидер" (арендодатель) заключен договор субаренды от 01.08.2016 N 4-08/16-13А в отношении помещения N 10 по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, стр.2 сроком до 30.06.2017.

В п.2.2.2 договора указано, что помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС.

Позднее истцом в лице правопредшественника - ЗАО "Белвест Красноярск" (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды от 13.07.2017 N 1-07/17-60А в отношении того же помещения сроком с даты подписания акта приема-передачи по 31.05.2018.

Согласно п.2.2.2 договора, арендодатель владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 13.07.2017 N В-01/17-2А между арендодателем и собственником - ООО "Гамма".

Истец указывает на то, что письмами, от 26.04.2018 N 34, от 31.05.2018 N 40, ответчиком заверен истец в том, что срок действия договора аренды с ООО "Гамма" составляет 10 лет и предлагал продлить с истцом действие договора субаренды.

17.04.2017 АО "УК "Финансовый Клуб" (правопредшественник третьего лица) уведомил истца о переходе к нему права собственности на помещение на основании договора купли-продажи от 10.05.2016.

Согласно выписке по счету, истцом осуществлялось внесение арендной платы в пользу ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу N А33-19306/2017 с правопредшественника истца - ЗАО "Белвест Ритейл Красноярск" в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 526 380 руб. 40 коп., по переменной составляющей в размере 64 362 руб. 75 коп, неустойка в размере 110 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 957 руб. Решение вступило в законную силу.

28.02.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33 19306/2017 в пользу ООО "Лидер" взысканы судебные издержки в размере 127 523 руб. 85 коп.

Поименованные судебные акты исполнены истцом, что подтверждается выпиской по счету.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что задолженность по постоянной части образовалась за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 и по переменной за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, с учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 348 619 руб. 60 коп., а также факт действия договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС по 15.09.2017 и договора субаренды с ЗАО "Белвест Ритейл Красноярск" по 15.09.2017 в силу п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент заключения договора от 13.07.2017 N 1-07/17-60А у ответчика отсутствовало право на получение арендных платежей.

В силу п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 4 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 Гражданского кодекса РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

ООО "Лидер" не возвращалось ни ответчику ни третьему лицу помещение до прекращения действия договора аренды как установлено в указанном судебном выше акте.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился с требованием к ответчику о выплате суммы убытков. Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытков не возместил, что послужило для обращения с настоящим иском в суд.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд определил размер убытков в соответствии с указанными судебными актами пропорционально периоду, в котором у третьего лица отсутствовало право на получение платежей с 13.07.2017 по 15.09.2017, в результате чего убытки составили 599 140 руб. 84 коп., из которых: 275 925 руб. - постоянная часть арендной платы, 182 743 руб. 60 коп. - часть обеспечительного платежа, 57 922 руб. 80 коп. - неустойка, 66 846 руб. 65 коп. - судебные издержки, 15 702 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался, тем что ответчику должно было быть известно об указании в договоре субаренды недостоверных сведений относительно права владения и пользования помещением на момент заключения договора субаренды.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие ответчика с ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-88629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко