Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-65847/21 по делу N А40-124421/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-124421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-124421/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Мастер групп" (ОГРН 1037706017381)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 09.12.2021, диплом ВСГ 4990103 от 09.06.2010; от ответчика: Чукина А.А. по доверенности от 01.12.2021, уд. адвоката N 15703 от 14.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер групп" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 510.527 руб. 96 коп. начисленной за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г., неустойки в размере 3.978 руб. 61 коп. за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2021 г., о расторжении договора аренды от 14.05.2004 N 01-0510/04 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 120, 9 кв.м по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 10 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-3, 3а, 4-6, этаж а, пом. 2, комн. 104), обязав ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу. (с учетом приняты судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.05.2004 N 01-0510/04.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17 января 2022 года судом назначено заседание с вызовом сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.05.2004 г. N 01-0510/04, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 120, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 10.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 01.04.2020.

На основании ст. 621 ГК срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1.4 договора арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи с изменением рыночной стоимости 1 кв. м объекта аренды, методики расчета арендной платы, базовой стоимости 1 кв. м строительства, коэффициента доходности, коэффициента реновации, инвентаризационной стоимости объекта аренды, при переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

В п. 5.4.2 договора возлагает на арендатора обязанность вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За объект аренды арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 510.527 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-143625/21-(0)-2 от 25.03.2021 г. и N 33-6-143625/21-(0)-1 от 25.03.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 24-26). Кроме того, в претензиях истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, и производил оплату в спорном периоде по минимальной ставке на основании положения постановления Правительства Москвы от 22.09.2020 N 1554- ПП п. 1 постановления от 25.12.2012 N 800-ПП, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.10.2020 N 305-ЭС19- 26744, 305-ЭС19-26856, 305-ЭС20-1800, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из расчета представленного истцом, в спорном периоде истец начислял арендную плату в размере 228.946 руб. 82 коп. в месяц, то есть по рыночной ставке 22.724 руб. 25 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС, о применении которой истец уведомлял ответчика уведомлениями от 24.12.2020 N 33-6-730114/20-(0)-2, в то время как ответчик уплачивал арендную плату по льготной (минимальной) ставке, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исходя из того, что порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (ред. от 29.10.2013 N 710-ПП, от 23.12.2013 N 869-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 15.04.2013 N 236-ПП, от 01.07.2013 N 424-ПП, от 29.10.2013 N 710-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП); установив, что материалами дела подтверждается, что ответчик арендовал у истца по договору аренды заключенному без проведения торгов, нежилое помещение площадью менее 300 кв.м и в спорный период обладал статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, ввиду чего ставка арендной платы в период 2021 года должна составлять - 4.750 руб. за 1 кв.м учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не соответствовал критериям, установленным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд верно указал, что если договором аренды арендная плата установлена по ставке, определенной на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка субъекту малого предпринимательства, арендующему объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м, в виде установления минимальной ставки арендной платы предоставляется в порядке, предусмотренном п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800- ПП, т.е на основании решения о предоставлении такой имущественной поддержки, принятом Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем договором аренды арендная плата установлена не по ставке, определенной на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, дополнительное соглашение о применении рыночной ставки арендной платы, подписанное сторонами, суду не представлено, из уведомлений от 24.12.2020 N 33-6-730114/20-(0)-2 следует, что в 2020 году истец начислял ответчику арендную плату по минимальной ставке.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик, который арендует объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, правомерно уплачивал арендную плату в спорном периоде по минимальной ставке, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.10.2020 N 305-ЭС19- 26744, 305-ЭС19-26856, 305-ЭС20-1800.

На основании вышеизложенного, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-124421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова