Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-89127/21 по делу N А40-151154/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-151154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Центр экспертизы и координации информатизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-151154/21,

по заявлению ФГБУ "Центр экспертизы и координации информатизации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ФГУП "Охрана" Росгвардии, ЭТП "Газпромбанк"

об оспаривании предписания,

в присутствии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Садриева А.Р., дов. от 30.12.2021

от ФГБУ "Центр экспертизы и координации информатизации" - Михеева Ю.В., дов. от 27.12.2021

от ФГУП "Охрана" Росгвардии - Воронков С.О., дов. от 07.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр экспертизы и координации информатизации" (далее - Заявитель, ФГБУ "ЦЭКИ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным Предписания УФАС по г. Москвк по делу N 077/06/107-9332/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 03.06.2021 в части пункта 3; об оспаривании решения УФАС по г. Москве по делу N 077/06-107-9332/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе от 03.06.2021 в части признания жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии на действия ФГБУ "ЦЭКИ" обоснованной в части ненадлежащего установления требований к участникам закупки; признания в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 3 статьи 54.2, части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФГУП "Охрана" Росгвардии, ЭТП "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЭКИ" отказано.

ФГБУ "ЦЭКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЭКИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица - ФГУП "Охрана" Росгвардии в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - ЭТП "Газпромбанк", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в адрес УФАС по г. Москве поступила жалоба ФГУП "Охрана" Росгвардии (далее - податель жалобы) на действия ФГБУ "ЦЭКИ" (Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг (Закупка N 0373100135021000012) (далее - Конкурс, открытый конкурс), выразившиеся в ненадлежащем установлении требований к участникам закупки.

В результате рассмотрения жалобы УФАС по г. Москве, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, изучив материалы дела, признало жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии обоснованной, установило в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 3 статьи 54.2, части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, вынесло решение по делу N 077/06-107-9332/2021 и выдало Заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 Заявителем размещено Извещение о проведении конкурса в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Согласно подпункту 1 пункта 18 Аукционной документации Заказчик установил требования к участнику закупки, а именно: Участник конкурса должен иметь действующую лицензию федеральной службы безопасности на государственную тайну на основании Постановления Правительства от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

В соответствии пунктом 1.1. проекта Контракта Исполнитель обязуется оказать охранные услуги (далее - Услуги), в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания на оказание охранных услуг, приведенного в Приложении N 1 к Договору (далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные в соответствии с условиями Договора Услуги в предусмотренные Договором сроки.

Пунктом 1.2. Технического задания охране подлежит объект - Административное здание (далее - Здание) и прилегающая территория ФГБУ "ЦЭКИ" (далее - Объект), с целью обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр экспертизы и координации информатизации" (ФГБУ "ЦЭКИ") создано в порядке реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации" в соответствии с распоряжением Правительства российской Федерации от 08.06.2015 N 1046-р о реорганизации ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт проблем с вычислительной техники и информатизации" (г. Москва) в форме преобразования его в ФГБУ "Центр экспертизы и координации информатизации" (г. Москва), приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.06.2015 N 221 "О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации".

Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Согласно пункту 1.8. Устава Учреждения учредителем и собственником имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1.9. Устава предусмотрено, что имущество Учреждения принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Земельные участки, необходимые для выполнения уставных задач, предоставляются Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Минкомсвязь России в порядке и пределах, определенных законодательствам Российской Федерации и настоящим Уставом.

Согласно пункту 1.10 Устава Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. Государственное задание для Учреждения формирует и утверждает Минкомсвязь России в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.11. Устава). При этом, Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Пунктом 1.1.2 Устава предусмотрено, что Учреждение вправе осуществлять иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Заявителя является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно разделу 2 Устава целями деятельности Учреждения являются:

- 2.2.3. Мониторинг, анализ и экспертиза мероприятий, направленных на исполнение требования по обеспечению защиты информации в информационных системах и компонентах информационно-телекоммуникационной инфраструктуры;

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены:

- пункт 12. Объекты по разработке и (или) производству средств защиты сведений, составляющих государственную тайну, объекты по хранению материалов федерального и региональных картографо-геодезических фондов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе, охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя об отнесении Учреждения к коммерческим организациям, вид осуществляемой деятельности и функций, возложенных на него государством, предопределяет его значимость как объекта, подлежащего охране в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)" (далее - Требования) определен также порядок инженерно-технической укрупнённости объектов (территорий), оснащения их техническими средствами и иные вопросы, влияющие на уровень антитеррористической защищенности объектов (территорий).

При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельные здания, строения и сооружения, линии связи, правообладателем которых являются органы (организации).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 настоящие требования распространяются на объекты (территории) организаций, относящихся к сфере деятельности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных указанному Министерству федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 объекты Заявителя подлежат категорированию, учитывающее их значимость для инфраструктуры и жизнеобеспечения, степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), а также возможных последствий его совершения.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 распространяются на Заявителя.

Более того, частные охранные организации, деятельность которых регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не уполномочены осуществлять в порядке пункта 19 Требований задержания и доставления в служебное помещение охраны организации, находящейся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения.

Следовательно, как правильно установлено Антимонопольным органом и судом первой инстанции, действия Заказчика, направленные на установление требований к участникам закупки, позволяющих к допуску участия в процедуре частных охранных организаций, не соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 54.2, части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, а также противоречит Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

При этом, вынесенное УФАС по г. Москве Предписание Заявитель исполнил, отменил поведение закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг, а потому правовая неопределённость в его правах и законных интересах в настоящем случае отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что оспариваемые акты являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЭКИ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-151154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин