Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-6570/22 по делу N А40-186983/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-186983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КАРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-186983/21

по заявлению ООО "КАРОН" (ИНН 2464260002, ОГРН 1142468015513)

к 1) ГУФССП России по Москве, 2) Царицынскому ОСП ГУФССП России по Москве,

СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве Ибрагимову П.И.

третьи лица: 1) Государственная Корпорация Развития "ВЭБ.РФ"; 2) АО "Гк-4"

о признании незаконным бездействия, судебного пристава - исполнителя о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Жихарева Ю.П. по дов. от 11.02.2022;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Патимат Ибрагимовны, выраженного в отсутствии исполнительных действий в рамках исполнительного производства 599303/20/77023-ИП, направленных на исполнение исполнительного листа серия ФС N 013150067 и обращения взыскания на имущество ООО "КАРОН"; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ибрагимову Патимат Ибрагимовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КАРОН: совершить в рамках исполнительного производства N 599303/20/77023-ИП действия необходимые для исполнения исполнительного листа серия ФС N 013150067.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КАРОН" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "КАРОН" просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "КАРОН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 599303/20/77023-ИП и обязании осуществить соответствующие исполнительные действия в полном объеме. Также Общество просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств Запрос судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 и Письмо ООО "КАРОН" от 24.11.2021 исх. N 2411-2- 2021 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 с отметкой о передаче и доказательством направления почтовой службой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КАРОН" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КАРОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРОН" является должником по исполнительному производству N 599303/20/77023-ИП от 14.10.2020, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС N 013150067 от 01.11.2018, выданному по решению Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 по делу N А06- 915/2018.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству выступает обращение взыскания в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ранее наименование - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", далее - Третье лицо и/или Взыскатель) на заложенные по договору залога акций N 110200/1106-ДЗА от 30.07.2010 г. обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного общества "ГК4" в общем количестве 80 800 000 (восемьдесят миллионов восемьсот тысяч) штук: государственный регистрационный номер выпуска акции 1-01-62062-Р от 18.07.2014 года в количестве 34 100 000 штук, 1-01-62062-P-002D от 11.02.2016 года в количестве 46 700 000 штук, принадлежащие ООО "КАРОН", путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего предмета залога (80 800 000 штук акций) в размере 484 800 000 рублей.

До настоящего момента оба исполнительных документа не исполнены.

Заявитель полагает, что в настоящий момент права Должника в рамках исполнительного производства N 599303/20/77023-ИП нарушаются бездействием судебного пристава-исполнителя - Ибрагимовой Патимат Ибрагимовны (далее судебный пристав-исполнитель).

Заявитель настаивает, что между тем, с момента возбуждения 14.10.2020 исполнительного производства N 599303/20/77023-ИП, судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов - исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действий совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам по адресам указанным в исполнительном документе почтовым отправлением, что подтверждается ШПИ 14576952178294 - 129090, Россия, г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 3; ШПИ 14576952178300 - 115516, Россия, г. Москва/Гарный проезд, д. 11, пом 1, ШПИ 11573857146017 - 107078, Россия, г. Москва, Академика Сахарова пр-кт, д. 9.

Направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в банки (Per. МВВ), Запрос об имуществе (Per. МВВ), Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ). Получены отрицательные ответы.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указан адрес ООО "КАРОН" - г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 17, стр. 3, эт. 2 ком.2, в связи с чем 27.11.2020 осуществлен выход в адрес должника с целью отобрания объяснения и получения информации о месте хранения залогового имущества подлежащего обращению взыскания.

В результате выхода установлено отсутствие должника по вышеуказанному адресу.

27.11.2020 в Царицынский ОСП поступило заявление (запрос) взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

11.12.2020 представлен ответ на запрос, так же в целях исполнения решения суда у взыскателя были запрошены сведения о месте нахождения залогового имущества. Установлено, что взыскатель данными сведениями не располагает.

Согласно выписке ЕГРН поступившей в Царицынский ОСП 23.10.2020 сведения о счете депо отсутствуют.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Москва, Тарный проезд, д. 11. В результате выхода установлено отсутствие должника по вышеуказанному адресу.

В связи с требованием исполнительного документа об обращении взыскания на заложенные по договору залога акций N 110200/1106-ДЗ А от 30.07.2010 обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ГК4", судебным приставом-исполнителем установлено, что АО "ГК4"признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 23.04.2018.

Конкурсным управляющим назначен Каменский Алексей Александрович. 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос конкурсному управляющему о наличии у должника - организации в собственности ценных бумаг, с указанием количества, номинальной стоимости, наименования эмитента и номера счета депо на котором учитываются ценные бумаги.

Ответа от конкурсного управляющего до настоящего момента в Царицынский ОСП не поступило.

15.03.2021 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), сведений о счетах/счете депо открытых на должника в кредитных организациях в выписке не содержится.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы. Получены отрицательные ответы.

05.05.2021 в Царицынский ОСП в Царицынский ОСП поступило заявление (запрос) взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

07.05.2021 представлен ответ на запрос, так же в целях исполнения решения суда у взыскателя были запрошены сведения о месте нахождения залогового имущества. Установлено, что взыскатель данными сведениями не располагает.

09.09.2021 в Царицынский ОСП поступила жалоба ООО "КАРОН" от 31.08.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя. К данной жалобе должником приложен счет на оплату комиссии на хранение ценных бумаг, из которого судебным приставом-исполнителем установлен счет депо на котором находятся бездокументарные акции подлежащие обращению взыскания.

05.10.2021 направлен запрос в ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" с целью установления обращаются ли обыкновенные именные акции АО "ГК4" в общем количестве 80 800 000 штук: государственные регистрационный номер выпуска акций 1-01-62062-Р от 18.07.2014 года в количестве 34 100 000 штук, 1-01-62062-P-002D от 11.02.2016 года в количестве 46 700 000 штук на организованных торгах, кто является организатором торгов, информацию об их цене (котировке) на момент составления ответа на настоящий запрос.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено должнику почтовым отправлением (ШПИ 11573864104123, ШПИ 11573864104093, ШПИ 11573864104109).

06.10.2021 в ИФНС России N 46 направлен запрос о предоставлении сведений о применяемой должником системе налогообложения.

06.10.2021 вынесено Постановление об аресте ценных бумаг и направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 11573864091287 (статус доставлено), а так же для исполнения в ВЭБ.РФ ШПИ 11573864091270 (статус доставлено).

14.10.2021 в Царицынский ОСП поступил ответ ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" о том, что вышеуказанные акции не включались в список и не обращались на торгах.

15.10.2021 в Царицынский ОСП поступил ответ ВЭБ.РФ с подтверждением исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте ценных бумаг с приложением выписки о состоянии счета депо 60672.

20.10.2021 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в ОРРИД ГУФССП России по Москве, однако в связи с отсутствием системы налогообложения заявка на торги была возвращена для устранения причин препятствующих передаче на торги имущества подлежащего обращению взыскания.

27.10.2021 для получения информации о системе налогообложения применяемой должником судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением (ШПИ 11573864104116) направлено Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю представителя ООО "КАРОН", однако извещение с 30.10.2021 находится в месте вручения и должником не получено.

Пунктом 10 постановления о возбуждении исполнительного производства указано на обязанность должника представить судебному приставу - исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

В пункте 11 Постановления о возбуждении исполнительного производства пристав обязал должника сообщить судебному приставу -исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Кроме того, стороны исполнительного производства в соответствии со ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве, однако на прием к судебному приставу-исполнителю не приходил, сведений необходимых для исполнения решения суда судебному приставу - исполнителю не представил. Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом оснований полагать, что на момент обращения в суд права и законные интересы заявителя нарушены фактом возбуждения исполнительного производства и совершением действий по розыску и аресту счетов не имеется.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Оснований, в силу которых, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерен так же отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания и необходимость приостановления исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Объединение вышеуказанных исполнительных производств, в одно исполнительное производство, невозможно по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве": возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-186983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров