Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-3225/22 по делу N А40-220692/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-220692/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАМСИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-220692/21 по исковому заявлению ИП Курганского Н.В. к ООО "МАМСИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курганский Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАМСИ" о взыскании задолженности в размере 390 742 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МАМСИ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.01.2017 заключен договор N А5074 путем присоединения к договору публичной оферты (в настоящее время "Договор присоединения (агентский)", утв. 01.02.2021), по условиям которого ответчик (агент) принял на себя обязательство от своего имени и за счет истца (принципала) реализовывать товар истца, а также оказывать услуги, предусмотренные договором.

Исковые требования мотивированы тем, что с конца 2020 по июль 2021 истец (принципал) не имел возможности подтверждать отчеты в ЭДО в связи с несоответствием сумм задолженности в представленных ответчиком (агентом) отчетах. Ежемесячно, начиная с ноября 2020 (с момента появления отчетов в новой форме), ответчик изменял данные по задолженности на начало и на конец периода без каких-либо комментариев по этому поводу.

Последний акт сверки со стороны ООО "МАМСИ" был подписан по состоянию на 31.12.2019, сальдо задолженности в сумме 20 770 руб. было подтверждено с обеих сторон. С ноября 2020 ООО "МАМСИ" перешло на новую форму отчетов, и в первом же отчете за ноябрь 2020 возникли расхождения по входящему сальдо задолженности и составило: по данным ООО "МАМСИ" 43 279 руб. 25 коп., по данным ИП Курганский Н.В. 43 445 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ООО "МАМСИ" возражения/уведомление о расхождениях, но ответа со стороны Ответчика не последовало. В последующем отчете за декабрь 2020 расхождения также присутствовали. Очевидно, что ошибка возникла в периоде 01.01.2020-31.10.2020.

Истцом в адрес ответчика были отправлены уведомления по электронной почте от 22.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, и 19.05.2021 с возражениями относительно представленных в отчетах сумм и с указанием нашего расчета суммы задолженности.

26.04.2021 от Ответчика поступили отчеты за период с ноября 2020 по март 2021, которые истец исправил и выслал в бухгалтерию ответчика. Однако в отчете ответчика за апрель 2021 никакие исправления вновь не были отражены.

Откорректированные отчеты за период с ноября 2020 по июнь 2021 были присланы ответчиком в ЭДО 23.07.2021 в 10:50, и подписаны истцом 23.07.2021 в 11:56.

Отчет за июль 2021 года был направлен ответчиком в ЭДО 19.08.2021 в 15:52:26 и был подтвержден истцом в тот же день в 15:52:40. В соответствии с подписанным в ЭДО обеими сторонами отчетом, задолженность ответчика перед истцом составляет 390 742 руб. 95 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 390 742 руб. 95 коп.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик с оспариваемым решением не согласен, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом в жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении решения. Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в решении. Жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия ответчика именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-220692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев