Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-13047/22 по делу N А40-207651/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-207651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-207651/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИИЭФА - Энерго" (196641, Санкт-Петербург город, Металлострой поселок, "Металлострой", дорога на Металлострой промышленная зона, дом 3, корпус 2, ОГРН: 1027808754918, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7817035596) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (107497, Москва город, Иркутская улица, дом 11, корпус 1, этаж 1, помещение 5, комната 19, ОГРН: 1207700126611, дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 9718154726) о взыскании долга в размере 5 135 797 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Литвиненко М.А. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИЭФА - Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой о взыскании по договору N 9ЮА-НФЭ-1пнр/5736 от 21.05.2020 г. долга в размере 5 135 797 руб. 20 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИИЭФА-ЭНЕРГО" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "ТрансЖелДорСтрой" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 9ЮА-НФЭ-1пнр/5736 от 21.05.2020 г. (далее - договор) на выполнение пусконаладочных работ по объекту: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги. Этап 1.2".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2020 г. общая стоимость работ составила 21 854 040 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства по договору им исполнены, результат работ передан подрядчику в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, произведена лишь частичная оплата работ в размере 16 718 242 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 16334 от 05.11.2020, N 24186 от 24.12.2020.

Истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 5 135 797 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы объект, работы на котором производились в соответствии с договором, передан ответчиком заказчику и принят последним без замечаний, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела акт N 24 от 31.12.2020 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 135 797,20 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат выводам, изложенным в вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-21082/2021.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-207651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова