Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-21361/22 по делу N А40-248070/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-248070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Досова А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-248070/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2021 поступило заявление Досова Андрея Александровича о признании Мартынюка Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.12.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-248070/21.

Определением от 02.03.2022 суд первой инстанции передал дело о признании Мартынюка Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

С определением суда первой инстанции от 02.03.2022 не согласился Досов А.А. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно поступившему в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2022 ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России", Мартынюк Александр Алексеевич зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Чехова, д. "", к. "", кв. "", иными сведениями об адресе должника МВД России не располагает.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" актуальны и для банкротства граждан (правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017).

Из представленной в материалы дела копии паспорта должника также следует, что 30.11.2021 Мартынюк А.А. зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Чехова, д. "", к. "", кв. "".

Как указано выше, заявление Досова А.А. о признании Мартынюка А.А. несостоятельным (банкротом) вынесено судом первой инстанции 13.12.2021.

Таким образом, место жительства должника было изменено до возбуждения производства по настоящему делу.

Следовательно, в целях применения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При этом применительно к представленным в дело доказательствам не представляется возможным ставить вопрос о том, что в поведении должника усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела, учитывая также тот факт, что Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области расположены в границах одного субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении его заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, установив факт места жительства должника на территории Московской области, Арбитражный суд города Москвы не имел полномочий для разрешения заявленного Досовым А.А. ходатайства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав Досова А.А., он не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство уполномоченному на рассмотрение данного дела суду, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Ссылка апеллянта на дело N А51-20213/2021 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленный в том деле, не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), ввиду того, что состав лиц, участвующих в деле N А51-20213/2021, отличается от состава лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-90938/21 о признании Мартынюка Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом).

В силу ч.6 ст.39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, дело N А41-90938/21 также как и настоящее дело возбуждено по заявлению Досова А.А.

Следовательно, позиция апеллянта о том, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы является противоречивой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 184-188, 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-248070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Досова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова