Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-80065/21 по делу N А40-168834/2021

г.Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-168834/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168834/21 (89-791)

по исковому заявлению ООО "СМП-Страхование"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-Страхование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 028 руб. 49 коп., неустойки в размере 60 961 руб. 99 коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взысканной решением суда сумму денежных средств.

Решением суда от 27.10.2021 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "СМП-Страхование" взысканы убытки в сумме 17 028 руб. 49 коп., пени в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с применением ст.333 ГК РФ.

АО "Альфастрахование" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что АО "Альфастрахование" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец является страховой компанией, обратившейся к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывает, что истец является потерпевшим по договору ОСАГО.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 в 12 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого по вине управлявшего транспортным средством Нисан Тиида с государственным регистрационным знаком Е883ВА28 Шабанова Р.Н., повреждено принадлежащее на праве собственности ООО "Стройгазмонтаж" транспортное средство УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком Х707ТЕ777, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Из указанного постановления следует, что риск гражданской ответственности Шабанова Р.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) застрахован в АО "Альфастрахование" (страховой полис серии XXX N 0056664942).

При этом принадлежащее на праве собственности ООО "Стройгазмонтаж" транспортное средство УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком Х707ТЕ777 застраховано в ООО "СМП-Страхование", что подтверждается полисом страхования транспортных средств N ЦО-06-00249-0618 от 19.06.2018.

Стоимость восстановительного ремонта УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком Х707ТЕ777 составила 26 701 руб. (заказ-наряд ООО "Трак Групп Сервис" от 19.08.2019).

ООО "СМП-Страхование", признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, возместило ущерб, причиненный УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком Х707ТЕ777, в сумме 26 701 руб., что подтверждается страховым платежным поручением N 6123 от 09.09.2019.

При этом стоимость восстановительного ремонта УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком Х707ТЕ777 с учетом износа согласно расчету по ЕМР, составляет 17 028 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате причиненного УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком Х707ТЕ777 ущерба в сумме 17 028 руб. 49 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 04.08.2020 по 27.07.2021 в сумме 60 961 руб. 99 коп., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взысканной решением суда сумму денежных средств.

Ответчик в ответ на претензию истца сослался на отсутствие правовых оснований для компенсационной выплаты, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования согласно Закону об ОСАГО являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение истцом ущерба, причиненного по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в сумме 17 028 руб. 49 коп., выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика данной суммы ущерба правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу ущерба в порядке ст.931 ГК РФ, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения правомерны.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-168834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров