Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-7846/21 по делу N А68-2850/2016

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание до перерыва (15.03.2022), в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (22.03.2022), в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу N А68-2850/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" (ОГРН 1167746712187, ИНН 9729018436) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 127 182 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис-Тула" (далее - ООО "Агрохимсервис-Тула", заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино", должник) несостоятельным (банкротом).

ООО "Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО "Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

14.11.2016 ЗАО "Сельскохозяйственной проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

25.11.2016 Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

Определением суда от 20.03.2017 заявление ООО "Трейдинг" оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК "Лукино" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич. Временному управляющему поручено включить требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 4 000 000 рублей долга, 1 130 972 рублей процентов по займу, 48 655 рублей расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино". Временному управляющему поручено включить требования ФНС России в размере 3 885 520 рублей основного долга, 287 275 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино".

Решением суда от 02.10.2018 СПК "Лукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Определением суда от 20.11.2020 признан недействительным договор процентного денежного займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1, заключенный между СПК "Лукино" и акционерным обществом "Национальная контрактная корпорация".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2850/2016 изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: "Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СПК "Лукино" перед обществом с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" в размере 12 127 182 рублей 16 копеек".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А68-2850/2016 оставлено без изменения.

25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" (далее - ООО "Нацконтракт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 12 127 182 рублей 16 копеек.

Определением суда от 15.10.2021 производство по заявлению ООО "Нацконтракт" в части включения в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" требований в сумме 9 156 182 рублей 16 копеек прекращено; установлены требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей; конкурсному управляющему поручено включить требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК "Лукино", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В жалобе ООО "Нацконтракт" просит определение суда от 15.10.2021 отменить в части установления удовлетворения требований ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в очередности, подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК "Лукино", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и установить требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов СПК "Лукино". В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, требование ООО "Нацконтракт" подлежит включению в реестр требований кредиторов РТК СПК "Лукино" в составе третьей очереди. Считает, что судом неправильно применен "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника лиц".

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.20216 между СПК "Лукино" (заемщик) и АО "Нацконтракт" (заимодавец) заключен договор процентного денежного займа N 08-04/Н-1, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займа N 08-04/Н-1 заимодавец передает заемщику сумму займа траншами, без определений суммы траншей путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа N 08-04/Н-1 срок возврата займа и процентов по нему определен сроком не позднее 08.02.2017.

Согласно пункту 2.3 договора займа N 08-04/Н-1 размер процентов по займу составляет 30 % годовых.

Конкурсный управляющий должника Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой договора займа N 08-04/Н-1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права требования ответчика к должнику по спорному договору подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда от 20.11.2020 по настоящему делу признан недействительным договор займа N 08-04/Н-1, заключенный между СПК "Лукино" и АО "Нацконтракт".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2850/2016 изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: "Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СПК "Лукино" перед обществом с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" в размере 12 127 182 рублей 16 копеек".

В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено, что АО "Нацконтракт" 18.04.2016 - 09.12.2016 произвело перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника во исполнение договора займа N 08-04/Н-1 на основании финансовых поручений должника.

АО "Нацконтракт" 30.06.2016 - 14.04.2017 произвело перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника в отсутствие финансовых поручений должника.

Всего АО "Нацконтракт" перечислило денежных средств 12 127 182 рублей 16 копеек во исполнение своих обязательств по договору займа N 08-04/Н-1.

АО "Нацконтракт" 28.03.2017 уступило права требования к должнику по спорному договору займа в пользу ООО "Нацконтракт" по договору уступки права требования N 2.

В частности, между АО "Нацконтракт" (цедент) и ООО "Нацконтракт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.03.2017 N 2, по условиям пункта 1.1 которого цедент обязался уступить, а цессионарий - принять права требования к СПК "Лукино" на общую сумму 16 202 413 рублей 99 копеек, в том числе 15 926 720 рублей 90 копеек, из которых 13 552 413 рублей 16 копеек - сумма денежного займа и 2 374 307 рублей 74 копеек - проценты по займу, возникшие из договора займа N 08-04/Н-1 (пункт 1.1.2 договора уступки).

Согласно пункту 2.1 договора уступки за уступку прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий обязался в срок до 31.03.2017 перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 16 202 413 рублей 99 копеек.

Судами в ходе рассмотрения указанного спора также установлено, что конструкция договора займа N 08-04/Н-1 представляет собой погашение задолженности ответчиком (АО "Нацконтракт") за должника перед третьими лицами, т.е. конкурсным управляющим фактически оспаривались платежи ответчика за должника в пользу третьих лиц.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед, АО "Россельхозбанк", АО "Росагролизинг" и др.

Кроме того, судами установлено, что АО "Нацконтракт", входит в одну группу лиц с должником (наряду с гражданами Ивановым Ю.В., Ивановой И.В., Дорохиным В.В., Камзоловым В.А., юридическими лицами: АО "Финконсул", ООО "Триумф Регион", ЗАО "Сельскохозяйственный проект", АО "Фининвест"). В условиях объективного неблагоприятного имущественного положения (имущественного кризиса) должника ответчиком на основании договора займа фактически осуществляло компенсационное финансирование должника посредством погашения его долгов перед внешними кредиторами. Предоставление спорного займа не было обеспечено.

Признавая недействительным договор займа N 08-04/Н-1, суд области пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требования управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания права требования ответчика к должнику по спорному договору подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 25, 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о наличии оснований для их применения в виде восстановления задолженности СПК "Лукино" перед ООО "Нацконтракт" в размере 12 127 182 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Нацконтракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 20.05.2021 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), с настоящим заявлением кредитор обратился 25.05.2021, то есть в установленный вышеуказанными нормами права двухмесячный срок.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, признавая недействительным договор займа N 08-04/Н-1, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом области принято во внимание, что ООО "Нацконтракт" в письменных пояснениях 18.08.2021 ссылалось на то, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 2 971 000 рублей, производство по спору в остальной части в сумме 9 156 182 рублей 16 копеек подлежит прекращению в связи с тем, что требования относятся к числу текущих.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2850/2016 по спору о признании недействительным договора займа N 08-04/Н-1 были даны пояснения от 29.04.2021 о том, что в результате совершения АО "Нацконтракт" платежей в пользу третьих лиц погашены реестровые обязательства СПК "Лукино" на сумму 2 971 000 рублей и текущие обязательства СПК "Лукино" на сумму 9 156 182 рублей 16 копеек.

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в результате совершения АО "Нацконтракт" платежей в пользу третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору займа N 08-04/Н-1 погашены текущие обязательства СПК "Лукино" перед третьими лицами на сумму 9 156 182 рублей 16 копеек, суд области правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Нацконтракт" в части включения в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" требований в сумме 9 156 182 рублей 16 копеек на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК "Лукино", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку АО "Нацконтракт" и ООО "Нацконтракт" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае АО "Нацконтракт", правопреемником которого является ООО "Нацконтракт", предоставило финансирование должнику путем погашения задолженности последнего перед внешними кредиторами на сумму 2 971 000 рублей, в связи с чем указанные требования ООО "Нацконтракт подлежат включению в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что указанный пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.04.2016, погашение задолженности в размере 2 971 000 рублей произведено платежными поручениями N 4226 от 16.09.2016, N 3977 от 08.07.2016, N 4112 от 18.08.2016, N 4349 от 24.10.2016, N 4522 от 13.12.2016, то есть после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 3.1, 6.2 Обзора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу N А68-2850/2016 изменить в части включения требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в реестр требований кредиторов СПК "Лукино". Включить требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино". В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу N А68-2850/2016 изменить в части включения требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в реестр требований кредиторов СПК "Лукино".

Включить требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина