Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7259/22 по делу N А40-230095/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-230095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "АТОЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-230095/2021, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску Шестаковой Елены Алексеевны

к акционерному обществу "АТОЛЛ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037739453410, ИНН: 7728025250)

об обязании представить договоры купли-продажи N 23\11-Н от 23.11.2020 г. и 23\11-ЗУ от 23.11.2020 г., зарегистрированные в ЕГРН, о взыскании неустойки, в случае несвоевременного исполнения решения суда, в размере 50 000 руб. за первые 5 календарных дней просрочки, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода,,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дубровина М.Ю. по доверенности от 01.02.2022 г. N 101/22-Ат;

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Елена Алексеевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АТОЛЛ" (далее - ответчик) об обязании представить договоры купли-продажи N 23\11-Н от 23.11.2020 г. и 23\11-ЗУ от 23.11.2020 г., зарегистрированные в ЕГРН; о взыскании неустойки, в случае несвоевременного исполнения решения суда, в размере 50 000 руб. за первые 5 календарных дней просрочки, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г N А40-230095/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Акционерное общество "АТОЛЛ" в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Шестаковой Елене Алексеевне, надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи N 23\11-Н от 23.11.2020 г. и 23\11-ЗУ от 23.11.2020 г., зарегистрированные в ЕГРН от 11 декабря 2020 года; суд присудил в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно взыскать с акционерного общества "АТОЛЛ" в пользу Шестаковой Елены Алексеевны денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АТОЛЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалы дела 29.03.2022 г поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил письменные возражения от 29.03.2022 г N 32 на отзыв истца.

Судом апелляционной коллегии рассмотрены доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Данные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестакова Е.А., является одним из участников АО "Атолл" (далее - Общество) с количеством голосующих акций в Уставном капитале Общества в процентах - 26,32 %.

Как акционер, владеющий не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, Шестакова Е.А., обратилась в общество с требованиями от 11.08.2021 г. и 03.09.2021 г. о предоставлении документов.

Письмом от 16.09.2021 г. исх. N 98 АО "Атолл" в ответ на требование о предоставлении информации (документов) от 03.09.2021 г. в предоставлении указанных в требовании документов и информации отказано.

Согласно требования запрошены у Общества документы: Договор купли-продажи N 23\11-Н от 23.11.2020 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 11.12.2020 г. - в 1 экз.; Сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества, переданного по договор купли-продажи N 23U1-H от 23.11.2020 г., в том числе иные сведения, подтверждающие, что указанный договор купли-продажи не нарушает интересы общества; Договор купли-продажи N 23\11-ЗУ от 23.11.2020 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 11.12.2020 г. - в 1 экз.; Сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества, переданного по договор купли-продажи N 23М1-ЗУ от 23.11.2020 г., в том числе, иные сведения, подтверждающие, что указанный договор купли-продажи не нарушает интересы общества.

Письмом от 16.09.2021 г. исх. N 98 АО "Атолл" в ответ на требование о предоставлении информации (документов) от 03.09.2021 г. в предоставлении указанных в требовании документов и информации отказано.

Истец пояснил, что договор купли-продажи N 23Ш-Н от 23.11.2020 г. и договор купли-продажи N 23Ш-У от 23.11.2020 г., как акционеру общества, для ознакомления не представлены, их копии не выданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части предоставления участникам документов Общества, суд первой инстанции указал, что сам факт содержания в документах конфиденциальной информации, не может свидетельствовать о безусловном праве общества на отказ от предоставления акционеру подобного рода документов, утверждая, что доказательств, свидетельствующих об отказе истца от подписания соглашения о конфиденциальности в материалы дела не представлено.

В обжалуемом судебном акте указано, что истец в настоящее время обладает 26,32 % акций, в связи с чем, требования истца о предоставлении гражданско-правовых договор подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении указано, что само по себе процессуальное право истца на истребование доказательств не лишает его возможности обратиться напрямую к Обществу с требованием о предоставлении документов, обосновывая свое обращение указанной выше деловой целью.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку предоставление документов о деятельности Общества позволит получить истцу общую информацию о деятельности общества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что правой интерес истца связан с сомнениями в правомерности сделок основного актива общества, в отношении которого и истребуется представленная информация.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта и пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части судебной неустойки суд отказал, поскольку начисление 50 000 руб. за первые 5 календарных дней просрочки, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, у Шестаковой Е.А. наличествует необходимая информация о балансовой стоимости недвижимого имущества, проданного по договору N 23М1-Н от 23.11.2020 г. и об отсутствии нарушения ее прав как акционера в части оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В апелляционной жалобе указано, что У Шестаковой Е.А. есть, истребимые по настоящему иску документы, полученные в незаконном порядке.

Ответчик считает, что в случае, если документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества, общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

Заявитель жалобы полагает, что в случае, если документы, которые требует предоставить акционер, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки (соглашения), в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа должно обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 3, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Порядок предоставления обществом информации акционерам регламентирован положениями статей 90, 91 Закона об акционерных обществах.

Так, на основании пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие нарушения права на информацию может быть выражено, в частности: неоднократном заявлении требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. При получении требования участника общества об ознакомлении с соответствующими документами, общество должно сообщить участнику о дате, когда он может прибыть по месту нахождения общества в целях реализации вышеуказанного права.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, Шестакова Е.А., является одним из участников АО "Атолл" с количеством голосующих акций в Уставном капитале Общества в процентах - 26,32 %.

Требования истца основаны на неисполнение требования о предоставлении копий документов акционерного общества как акционеру.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действительно, согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ (в актуальной редакции) общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, когда документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Между тем, доказательств того, что запрашиваемые истцом документы не относятся к сделкам, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества, заявителем апелляционной жалобе не представлено.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о том, что истцами неправомерно запрошены документы, относящимся к периодам до 07.12.2020 г, то есть, до периода владения ими акциями, согласно представленной в дело выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 108).

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В рассматриваемом случае истец просит предоставить ему заверенные копии документов общества.

Ответчик, высказывая возражения против заявленного к нему иска, указывает, что запрашиваемые истцом документы в части финансовой деятельности общества носят конфиденциальный характер информации (являются коммерческой тайной), в связи с чем, в материалы дела представлено Положение о коммерческой тайне и сведениях кофиденциального характера, составляющих служебную тайну Общество, введенного в действие с 19.04.2013 г приказом от 19.04.2013 г N 04/19-01-ОД (л.д. 127-132).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 г N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее- Закон N 98-ФЗ) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит ее обладателю с учетом положений указанного Закона.

На основании части 2 статьи 10 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 21 Указания Центрального банка РФ от 22.09.2014 г N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов (действующего на момент обращения акционера к обществу), предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах и порядку предоставления копий таких документов", документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено судом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ограничения для ознакомления с информацией, составляющей коммерческую тайну, определенного круга лиц; учета лиц, получивших доступ к такой информации; нанесения на материальные носители, содержащие информацию, или включения в состав реквизитов документов грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации; а также доказательств, что истребуемая документация/ информация относится к коммерческой тайне предприятия.

Если документы, которые потребовал представить истец содержат, как полагает ответчик, конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, могло бы потребовать выдачи расписки, в которой бы акционер подтвердил, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г N 144).

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком также не представлено сведений, подтверждающих, что истец уклонялся от оформления расписки, либо общество было лишено возможности отобрать соответствующую расписку у акционера и по этой причине не смогло передать спорные документы и именно это обстоятельство послужило основанием неисполнения требования истца.

Таким образом, может быть нарушено право акционера на получение информации о деятельности общества. Следовательно, ответчиком не доказан факт наличия препятствий к предоставлению информации.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация (копии документов) относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Суд апелляционной инстанции сне установил признаков, свидетельствующих о наличии в действиях Шестаковой Е.А. злоупотребления правом, желании истца причинить вред коммерческим интересам общества.

Сам по себе факт обращения последнего в общество, а впоследствии и в арбитражный суд с требованием о представлении документов не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.

В случае, когда участник обратился в общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В такой ситуации участник имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости истребования перечисленных в решении суда документов соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии оснований для предоставления ряда документов ввиду того, что часть из них имелась в распоряжении акционера.

Пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ предусмотрены закрытый перечень оснований для отказа в доступе к документам и информации, в числе которых названное основание не поименовано.

Суд считает необходимым указать на то, что отсутствие документа к моменту рассмотрения дела в суде, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Перечень истребуемых документов приведен подробный, исходя из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, даты его принятия можно установить период, за который установлена обязанность представить документы.

Кроме того, коллегия учитывает, что вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первые 5 календарных дней просрочки, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода, является чрезмерным, и разумным признал размер 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности компенсации на случай не исполнения решения, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7. Основания для уменьшения суммы компенсации судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-230095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова