Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-13798/22 по делу N А40-221143/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-221143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-221143/21, по иску (заявлению) ООО "СМАРТА ФИНАНС"

к ООО "ОПТИМА"

Третьи лица: 1) Пипунырова Людмила Васильевна 2) индивидуальный предприниматель Грачева Дарья Борисовна

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" о взыскании денежных средств в размере 1 040 000 руб. из которых 1 000 000 руб. задолженность по договору займа, 40 000 руб. проценты за дополнительное пользование суммой займа за период с 06.10.2021 г по 07.10.2021 г, а также сумму процентов за дополнительное пользование займом за период начиная с 08.10.2021 года и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2%, а именно: 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Пипунырова Людмила Васильевна и индивидуальный предприниматель Грачева Дарья Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-221143/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТА ФИНАНС" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за дополнительное пользование суммой займа в период с 06.10.2021 г. по 07.10.2021 г. в размере 40 000 руб., проценты за дополнительное пользование займом за период начиная с 08.10.2021 года и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2 %, а именно: 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1 167, 17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОПТИМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить требуемую с ответчика в пользу истца неустойку с 2 400 000 руб. до 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией установлено, что от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Грачевой Дарьей и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима", в лице Генерального директора Пипуныровой Людмилы Васильевны заключен договор целевого займа N 94/РС от 07.07.2021 г.

Согласно п.1.1. Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 90 календарных дней, в соответствии с п. 1.2.

Выполнение обязательств Заемщика по заключенному Договору обеспечено поручительством Пипуныровой Людмилы Васильевны в соответствии с Договором поручительства N 94/РС-П от 07.07.2021 г.

07 октября 2021 г. между Заимодавцем и ООО "СМАРТА ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому все права Заимодавца в рамках вышеназванных договоров займа и поручительства перешли от индивидуального предпринимателя Грачевой Д.Б. к ООО "СМАРТА ФИНАНС".

Заемщику и Поручителю своевременно направлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке права требования и предоставлены новые платежные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения заемных обязательств.

Истцом направлено уведомление о переходе права требования в адрес, лиц участвующих в деле (л.д.20-21).

Как указал истец, по состоянию на 07.10.2021 г. сумма займа в размере 1 000 000 руб. остается не возвращенной.

Истец пояснил, что заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении Задолженности (л.д.15-16), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что при исследовании материалов дела, судом установлен факт нарушения условий договора займа, возврата суммы займа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы займа и уплаты процентов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за дополнительное пользование суммой займа в размере 40 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции

Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика проценты за дополнительное пользование займом за период начиная с 08.10.2021 г и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2 %, а именно: 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Как отражено в оспариваемом решении, взыскание с ответчика процентов за дополнительное пользование займом с 08.10.2021 г и до даты фактического исполнения обязательств из расчета 2 %, а именно: 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумму почтовых расходов, вызванных направлением претензии в адрес ответчика и третьих лиц и уведомления о переходе права требования, в общем размере 1 167, 17 руб., приняв во внимание доказательство несения почтовых расходов в виде почтовых кассовых чеков и описей вложения в письма.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленная и удовлетворенная сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку сумма неустойки превышает размер основного обязательства в 2,5 раза и составляет 250 % от суммы долга, в связи с чем, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить данный размер до 20 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истцом представлены следующие оправдательные документы: копия договора целевого займа N 94_РС от 07.07.2021 г; копия платежного поручения, подтверждающего перечисления суммы займа заемщику; копия договора поручительства от 07.07.2021 г N 94_РС-П; документы по претензионному урегулированию спора; расчет процентов за пользование займом.

Как следует из обстоятельств дела, срок наступления возврата денежных средств по договору займа наступил.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа. Обратного ответчиком не доказано.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, процентов, с указанием периода начисления, процентных ставок.

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, договор займа и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что, согласно просительной части иска, требования истца заявлены в части взыскания основного долга по договору займа, процентов за дополнительное пользование суммой займа.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления N 13/14).

С учетом изложенного проценты за пользование кредитом не относятся к мерам ответственности и к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ о праве суда снизить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны в договоре согласовали размер платы за пользование займа. Доказательства своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности процентов без представления доказательств не может служить безусловным основанием для их снижения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-221143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова