Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-1401/22 по делу N А40-80459/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-80459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихин Д.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Постниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Степанова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-80459/20

по иску АО "Реструктуризация" (ОГРН 1077764121412)

к ИП Степанов Олег Леонидович(ОГРНИП 304860321000095, ИНН 862000052877),

третье лицо ИП Колинько Эдуард Борисович,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Пахомов Д.Д. (приказ от 09.07.2018)
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-80459/20 прекращено производство по делу по исковому заявлению АО "Реструктуризация" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 059 354, 33 руб.

13.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 243 678, 44 руб., с третьего лица индивидуального предпринимателя Колинько Э.Ю. судебных расходов в размере 16 180, 18 руб. Всего 259 985, 60 руб.

Определением суда от 01.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не представляется возможным установить причину отказа истца от иска.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела не было отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Следовательно, подлежит применению п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в котором сказано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По мнению апелляционного суда при таких обстоятельствах правомерным является заявление ответчиком требования о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Сам по себе факт оставления претензии без ответа не является достаточным и убедительным свидетельством причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением судебного спора. При том, что рассмотрение дела длилось значительный период времени, представитель ответчика в судебных заседаниях доказывал отсутствие задолженности перед истцом.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества в размере 157 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства соотносятся между собой. Из совокупности доказательств следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам ответчика, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-80459/20.

Сам факт несения ответчиком судебных расходов в размере 157 000 руб. истцом не опровергнут.

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А40-80459/20, составили 157 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов в размере 157 000 руб., что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы ответчика являются разумными в размере 157 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы ответчика в размере 157 000 руб. не являются чрезмерными.

По мнению апелляционного суда, возражения истца и представленные им документы не являются убедительными доказательствами чрезмерности расходов ответчика в размере 157 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, в том числе, значительный период времени рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, отказ истца от иска без объяснения причин.

Апелляционный суд полагает, что сумма расходов в размере 157 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

В части почтовых расходов в размере 4 723, 32 руб.

Почтовые расходы ответчика в размере 4 723, 32 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер почтовых расходов соответствует вышеизложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Сам факт несения ответчиком судебных расходов в размере 4 723, 32 руб. истцом не опровергнут.

Следовательно, с истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 4 723, 32 руб.

В части судебных расходов на авиабилеты в размере 45 450 руб.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, интересы ответчика в суде представляла Степанова Т.О.

Авиабилеты соотносятся с датами судебных заседаний, в которых принимала участие Степанова Т.О.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате всех авиабилетов на имя Степановой Т.О., в том числе авиабилетов бизнес-класса (31.01.2021, 02.02.2021).

Такой вывод апелляционный суд объясняет тем, что приобретение авиабилетов бизнес-класса не носило систематического характера.

Применительно к п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 размер судебных расходов ответчика по оплате авиабилетов на имя Степановой Т.О. апелляционный суд находит находящимися в разумных пределах, поскольку стоимость авиабилетов не опровергнута истцом. Последним не представлены расчеты и доказательства стоимости авиабилетов по иным более дешевым тарифам. При том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по оплате представителя Степановой Т.О.

Расходы по оплате авиабилета на имя Степанова Олега Леонидовича не подлежат отнесению на истца, поскольку Степанов О.Л. в судебных заседаниях участия не принимал.

Из представленных материалов дела следует, что стоимость авиабилетов на имя Степанова О.Л. составляет 11 071 руб. (т.15, л.д.71; 22 142 руб. : 2).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца стоимости авиабилета Степанова О.Л. в размере 11 071 руб.

Сам факт несения ответчиком судебных расходов на оплату авиабилетов истцом не опровергнут.

Таким образом, с истца подлежит взысканию стоимость авиабилетов в размере 34 379 руб. (45 450 руб. - 11 071 руб. (стоимость билетов Степанова О.Л.)).

В части расходов на такси в размере 16 782 руб.

Данные расходы понесены ответчиком в связи с проездом представителя по г.Москве (в Арбитражный суд города Москвы и обратно, из аэропорта, в аэропорт).

По мнению апелляционного суда, расходы соотносятся с датами судебных заседаний и дат, когда представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Применительно к п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 размер судебных расходов ответчика по оплате такси апелляционный суд находит находящимися в разумных пределах, поскольку размер не опровергнут истцом. Последним не представлены расчеты и доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы. При том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по оплате представителем Степановой Т.О. проезда на такси.

Сам факт несения ответчиком судебных расходов на такси истцом не опровергнут.

Таким образом, с истца подлежит взысканию стоимость проезда на такси в размере 16 782 руб.

В части расходов ответчика на ГСМ в размере 23 753, 30 руб., расходов на проживание в размере 12 150 руб.

По мнению апелляционного суда такие расходы не подлежат взысканию, поскольку из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить фактическое отношение представителя Степановой Т.О., которая участвовала в рассмотрении настоящего дела, к таким расходам.

На основании изложенного правомерным является заявление о взыскании судебных расходов в размере 212 884, 32 руб.

В части взыскания судебных расходов с третьего лица Колинько Э.Б.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13) (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).

Из изложенных положений Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011, Определения Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011 следует, что с третьего лица ИП Колинько Э.Б. возможно взыскание судебных расходов.

Такое взыскание зависит от поведения третьего лица.

Заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица ИП Колинько Э.Б. в своем заявлении N 1 от 04.09.2020 указал на одну из причин вступления в дело - незаконное уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, что нарушило права и законные интересы именно третьего лица.

В письменных объяснениях от 31.01.2020 третье лицо ИП Колинько Э.Б. также указывал на недобросовестное поведение ответчика.

05.05.2021 третье лицо ИП Колинько Э.Б. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 18.03.2021 о прекращении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 жалоба третьего лица ИП Колинько Э.Б. возвращена.

Таким образом, третьим лицом ИП Колинько Э.Б. в ходе рассмотрения дела была занята активная позиция против ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ИП Колинько Э.Б. в пользу ответчика судебных расходов.

Как изложено выше, в своем заявлении в суд ответчик с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов просил взыскать судебные расходы в размере 259 985, 60 руб., в том числе с истца - 243 678, 44 руб., с третьего лица ИП Колинько Э.Ю. - 16 180, 18 руб.

Таким образом, следуя принципу долевого возмещения судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 94 % от заявленной суммы, а с третьего лица ИП Колинько Э.Б. в размере 6%.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 212 884, 32 руб. (157 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 723, 32 руб. - почтовые расходы, 34 379 руб. - авиабилеты, 16 782 руб. - оплата такси).

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на истца в размере 200 111 руб. (94% от 212 884, 32 руб.).

На третье лицо ИП Колинько Э.Б. подлежат отнесению судебные расходы в размере 12 773 руб. (6% от 212 884, 32 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-80459/20 отменить.

Взыскать с АО "Реструктуризация" в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича судебные расходы в размере 200 111 (двести тысяч сто одиннадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колинько Эдуарда Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича судебные расходы в размере 12 773 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин