Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2022 г. N 18АП-907/22 по делу N А47-14444/2018

г. Челябинск

03 апреля 2022 г.

Дело N А47-14444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47- 14444/2018 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод промышленного цинкования".

Определением от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 07.03.2019) в отношении ООО "Оренбургский завод промышленного цинкования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод промышленного цинкования" (далее - ООО "ОЗПЦ") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Масякина А.Н. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 18.03.2020) Масякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.07.2020 (резолютивная часть оглашена 26.06.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Спирина Ксения Олеговна - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС") 11.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 234 462 825 руб. 14 коп. (в том числе 229 044 259 руб. 92 коп. - основной долг, 2 811 358 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 2 607 207 руб. 12 коп. - пени в связи с не возвратом займа) и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Впоследствии, кредитор письменно заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 241 721 907 руб. 63 коп., в том числе 237 653 667 руб. 93 коп. - основной долг, 2 719 080 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 1 349 159 руб. 03 коп. - пени в связи с не возвратом займа (т. 4, л.д. 77-80, т. 5, л.д. 27-32).

Уточнение размера требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Покровский авторемонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций", Чернов С.А.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) требование ООО "УЭС" признаны обоснованными в размере 56 412 061 руб. 34 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и с понижением очередности удовлетворения требований, ООО "УЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 24.12.2021 требования удовлетворить в заявленном размере и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку ООО "УЭС" находиться в процедуре конкурсного производства, постольку настоящее требование предъявлено не в интересах бенефициаров общества, а в интересах кредиторов общества "УЭС", интересы которых не могут быть нарушены только на том обстоятельстве, что кредитор и должник, находящиеся в банкротстве, входят в одну группу компаний.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ОЗПЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие у должника задолженности возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору поставки продукции N 0030/1/П-15 от 10.08.2015, договору процентного займа б/н от 31.03.2017, договору цессии от 23.05.2018 (ПАРЗ-ОЗПЦ), договору цессии от 30.09.2017 (ПАРЗ-ОЗПЦ), договору цессии от 31.03.2017 (ПАРЗ-ОЗПЦ), договору цессии от 31.03.2018 (ПАРЗ-ОЗПЦ), договору цессии от 31.12.2016 (ПАРЗ-ОЗПЦ), договору цессии от 31.12.2017 (ПАРЗ-ОЗПЦ), договору цессии от 28.09.2014.

По данным кредитора, задолженность ООО "ОЗПЦ" перед ООО "УЭС" подтверждается: - оборотно-сальдовой ведомостью ООО "УЭС" по счету бухгалтерского учета N 60 ("Расчеты с покупателями и заказчиками") за период с 01.01.2017 по 26.03.2019 в размере 160 214 696 руб. 38 коп., включая задолженность по: 1) договору поставки продукции N 0030/1/П-15 от 10.08.2015 в размере 8 609 408 руб.; 2) договору процентного займа б/н от 31.03.2017 в размере 64 226 916 руб. 70 коп.; 3) договору цессии от 23.05.2018 (ПАРЗ-ОЗПЦ) в размере 912 326 руб. 48 коп.; 4) договору цессии от 30.09.2017 (ПАРЗ-ОЗПЦ) в размере 13 143 982 руб. 60 коп.; 5) договору цессии от 31.03.2017 (ПАРЗ-ОЗПЦ) в размере 7 305 324 руб. 39 коп.; 6) договору цессии от 31.03.2018 (ПАРЗ-ОЗПЦ) в размере 970 925 руб. 66 коп.; 7) договору цессии от 31.12.2016 (ПАРЗ-ОЗПЦ) в размере 69 841 121 руб. 29 коп.; 8) договору цессии от 31.12.2017 (ПАРЗ-ОЗПЦ) в размере 3 814 099 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 12);

- оборотно-сальдовой ведомостью ООО "УЭС" по счету бухгалтерского учета N 76.5 ("Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками") за период с 01.01.2017 по 26.03.2019 в размере 68 829 563 руб. 55 коп., включая задолженность по: 1) договору процентного займа б/н от 31.03.2017 в размере 28 364 043 руб. 60 коп.; 2) договору цессии от 28.09.2014 в размере 40 465 519 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 13).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по договору займа от 21.01.2013, уступленной кредитору по договору цессии от 28.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части 51 364 043 руб. 60 коп. по договору процентного займа б/н от 31.03.2017; 262 992 руб. 82 коп. По договору цессии от 23.05.2018 (ПАРЗ-ОЗПЦ); 970 925 руб. 66 коп. по договору цессии от 31.03.2018 (ПАРЗ-ОЗПЦ); 3 814 099 руб. 26 коп. по договору цессии от 31.12.2017 (ПАРЗ-ОЗПЦ), всего 56 412 061 руб. 34 коп.

При этом принимая во внимание, что согласно анализу финансового состояния общества "ОЗПЦ", подготовленного по результатам процедуры наблюдения у последнего начиная с 2015 г. наблюдалась неудовлетворительная структура баланса, а также аффилированность ООО "ОЗПЦ", ООО "УЭС", ОАО "Покровский авторемонтный завод" и Чернова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по договорам поставки, займа, аренды совершены между заинтересованными лицами в ситуации имущественного кризиса должника.

Учитывая что предъявленная задолженность длительное время не взыскивалась ни кредитором, ни его правопредшественниками, и была предъявлена в условиях банкротства должника, при этом, разумные мотивы такого бездействия кредитором не раскрыты, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником как корпоративные, которым конечным бенефициаром, являющимся учредителем всех участников правоотношений, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств, то есть имеет место компенсационное финансирование должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего ООО "УЭС" выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку кредитор - общество "УЭС", находится в процедуре конкурсного производства, а соответственно, требование предъявлено не в интересах конечного бенефициара кредитора и должника, а в интересах конкурсных кредиторов общество "УЭС", подлежит отклонению.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 названного Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации требования о возврате компенсационного финансирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-14444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева