Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-6587/22 по делу N А40-195025/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-195025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рамазановой Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-195025/20, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Предпроцессинг"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предпроцессинг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. ООО "Предпроцессинг" (ИНН 7728734458, ОГРН 1107746369147) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иларионов Сергей Леонтьевич (ИНН 524801120818, регистрационный номер в реестре 1977, почтовый адрес: 606524, Нижегородская обл., Городецкий р-н. г. Заволжье, ул. Пономарева, д. 2, кв. 78), являющийся членом НП АУ "Содружество". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195025/20 от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайства кредитора ИП Рамазанова Э. о продлении процедуры банкротства - отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Предпроцессинг" (ИНН 7728734458, ОГРН 1107746369147).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Рамазанова Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в установленном порядке конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, конкурсная масса сформирована, вместе с тем, имущества достаточного для погашения требований кредиторов не выявлено, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства отсутствия у должника открытых счетов на дату признания его банкротом, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Предпроцессинг" жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с несовершением им действий по оспариванию сделок должника от конкурсных кредиторов не поступало. Судебного акта, устанавливающего указанные факты, не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что ИП Рамазанова Э., являясь единственным кредитором также не реализовывал право на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. При этом, доводы кредитора о наличии таких сделок, в отсутствии документального обоснования, фактически основаны на предположениях и не могут быть приняты судом.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника судом не установлено. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Законодательством о банкротстве не предусмотрены безусловные основания для продления срока конкурсного производства в связи с оспариванием сделок должника.

Суд отмечает, что конкурсные кредиторы вправе самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника, в связи с чем, данный довод не может быть принят судом для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Довод заявителя о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица не может быть принят судом, поскольку на основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ довод является безосновательным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-195025/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рамазановой Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев