Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11705/22 по делу N А40-252493/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-252493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СахаТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-252493/21

по иску ООО "Альба-Ойл" (ИНН 7736320612)

к ООО "СахаТрейд" (ИНН 1402015922)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2021 N 4/НП, неустойки,

при участии:

от истца:	Бабаян А.О. выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альба-Ойл" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СахаТрейд" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2021 N 4/НП в размере 9 879 365 руб., неустойки в размере 1 720 161,90 руб. по состоянию на 15.11.2021 с последующим начислением с 16.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 720 161,90 руб. по состоянию на 15.11.2021 с последующим начислением с 16.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы долга, а также о взыскании государственной пошлины в размере 89 598 руб.

Решением суда от 18.01.2022 исковое заявление ООО "Альба-Ойл" удовлетворено.

С таким решением суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд необоснованно применил две меры ответственности, взыскав и неустойку и проценты за пользованием коммерческим кредитом за аналогичные периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО "Альба-Ойл" (поставщик) и ООО "Сахатрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 4/НП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки) согласно условиям договора.

Количество, номенклатура, единицы измерения, цена, сроки поставки и оплаты товара согласовываются в приложениях, которые подписываются сторонами на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному в приложении к договору в качестве грузополучателя (пункт 3.1 договора).

11.03.2021 сторонами подписано приложение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - топливо низкозастывающеее в количестве 325 тонн, по цене 63 300 руб./тонна, общей стоимостью 20 572 500 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Стороны согласовали срок отгрузки - март 2021, а также определили срок оплаты: с отсрочкой платежа до 15.07.2021.

Во исполнение условий договора и приложения N 1 от 11.03.2021 поставщик передал в собственность покупателя топливо низкозастывающее в количестве 190,900 тонн, по цене 63 300 руб./тонна, стоимостью 12 083 970 руб., что подтверждается УПД N18 от 16.03.2021 и топливо низкозастывающее в количестве 123,150 тонн, по цене 63 300 руб./тонна, стоимостью 7 795 395 руб., что подтверждается УПД N19 от 19.03.2021.

Покупатель не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 9 879 365 руб., которая подтверждается ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, неустойки и процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Альба-Ойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Альба-ОЙЛ" обоснованные и правомерные.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.11.2021 составляет 1 720 161,90 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного товара. Неустойка не является зачетной. Помимо неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, возложенных договором.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 10.7 договора поставщик продает товар в кредит. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товаров установленный настоящим договором или законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 15.11.2021 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет: 1 720 161,90 руб.

Расчет судом проверен, признается верным.

В суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контрдоводы не привел.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки на том основании, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско- правовой ответственности (п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14). В силу разнородности указанных процентов двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-252493/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов