Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6693/22 по делу N А40-194252/2016

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-194252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ ГАЗСТРОЙБАНК, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-194252/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АО АКБ ГАЗСТРОЙБАНК,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ГК АСВ - Чаплыгина И.Е., дов. от 12.07.2021; от Воробьева Б.В. - Шинко М.С., дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ИНН 7744000165 ОГРН 1027739224941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о разрешении разногласий между ним и залоговыми кредиторами Воробьевым Б.В. и ООО "Юридическая служба", а также вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Юридическая служба" на Воробьева Б.В.

Определением от 24.12.2021, Арбитражный суд города Москвы заменил в реестре требований кредиторов АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" кредитора ООО "Юридическая служба" на Воробьева Б.В.

Разрешил разногласия, определив, что залоговое имущество подлежит оставлению за залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Воробьева Б.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Воробьева Б.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-194252/2016 требование конкурсного кредитора Воробьева Борислава Валерьевича было включено в реестр требований кредиторов Банка в размере 169 852 560,31 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом нежилого помещения: кадастровый номер: 77:04:0003005:6509, общей площадью 1236,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, принадлежащее Банку на праве собственности. Залог указанного нежилого помещения оформлен Договором залога нежилого помещения от 11.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-194252/16-78-104 "Б" требование конкурсного кредитора ООО "Юридическая служба" было включено в реестр требований кредиторов Банка в размере 90 613 651,64 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом нежилого помещения общей площадью 609,2 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Трофимова, д.2/1, условный номер 242278, кадастровый номер: 77:04:0003005:6512. Залог указанного нежилого помещения оформлен Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N1/2016 от 11.07.2016.

В соответствии с абз.1-3 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В связи с возникновением разногласий между Конкурсным управляющим Банком и Конкурсными кредиторами по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации Помещений N 1, N 2 и неотделимых улучшений, находящихся в них, в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-194252/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N09АП-66130/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по указанному делу было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника (Помещения N1 и N2), находящегося в залоге в редакции Залоговых кредиторов.

Указанным Определением суда исключена возможность реализации единым лотом Помещений N 1 и N 2 совместно с движимым имуществом, находящимися в них.

Впоследствии Конкурсным управляющим Банком на основании Положения, утвержденного Определением суда, были проведены мероприятия по реализации Помещений N 1 и N 2.

Первые электронные торги по реализации указанных Помещений, проведенные 21.07.2020 (сообщение на ЕФРСБ N 5237119 от 21.07.2020, сообщение N 2030029693 в газете АО "Коммерсантъ" N100(6821) от 06.06.2020) на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные электронные торги по реализации Помещений, проведенные 08.09.2020 (сообщение на ЕФРСБ N 5442759 от 08.09.2020, сообщение N2030029693 в газете АО "Коммерсантъ" N100(6821) от 06.06.2020) на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В последующем, в соответствии с условиями Положения, в период с 22.11.2020 по 26.12.2020 были проведены торги посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ N 5959346 от 25.12.2020, сообщение N 2030057641 в газете АО "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020) на электронной площадке АО "Российский аукционный дом".

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно п. 7.7. Положения Конкурсный кредитор N 1 и Конкурсный кредитор N 2 вправе оставить за собой в ходе торгов по продаже посредством публичного предложения соответственно Помещение N 1 и Помещение N 2 на любом этапе снижения цены Имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, а также в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания последнего периода стабильной цены (при достижении минимально допустимой цены продажи Имущества Должника).

Конкурсным управляющим Банком, в соответствии с п. 7.8. Положения, в адрес Конкурсных кредиторов были направлены предложения о внесении изменений в Положение или об оставлении Помещений N 1 и N 2 за собой.

От Конкурсного кредитора N 1 Банком было получено письмо о готовности оставить за собой Помещение N 1: с указанием возможности перечисления суммы, подлежащей зачислению на счет в размере 30 % от цены, установленной для соответствующего этапа в размере 32 381 959 руб. 20 коп.

Вместе с тем, официальный ответ от Конкурсного кредитора N 2 о готовности оставить за собой в ходе торгов Помещение N 2 Банком до настоящего момента не получен.

Исходя из изложенного, Конкурсный управляющий Банком полагает, что оставление за собой Конкурсным кредитором N 1 лишь части лота в виде Помещения N 1 в отсутствие ответа от Конкурсного кредитора N 2 вступает в противоречие с условиями Положения, утвержденного ранее Определением суда.

При этом часть неотделимых (по мнению управляющего) улучшений, ранее находившихся в Помещениях N 1 и N 2 (а именно движимое имущество: банковское оборудование, сейфы, мебель и др.) были реализованы с торгов в ходе процедуры конкурсного производства Банка, состав неотделимых улучшений, находящихся в настоящее время в указанных Помещениях изменился.

В связи с отсутствием ответа от Конкурсного кредитора N 2 и изменением состава улучшений, 18.05.-19.05.2021 Конкурсным управляющим Банка в адрес Конкурсных кредиторов направлены извещения о согласовании Проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества с новым составом неотделимых улучшений путём продажи в составе единого лота с Помещениями N 1 и N 2. Ответ на указанное извещение от Конкурсного кредитора N 2 не поступил, а позиция Конкурсного кредитора N 1 была оставлена им без изменения.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядкаи условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из совокупности изложенного, в рамках положений ст.ст. 110, 111, 138 Закона о банкротстве, полагаем необходимым разрешить возникшие между Конкурсным управляющим Банком и Конкурсными кредиторами разногласия и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банка в редакции, представленной Конкурсным управляющим Банком.

Между Воробьевым Б.В. и ООО "Юридическая Служба" был заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 31.05.2021, согласно которому ООО "Юридическая Служба" (цедент) в полном объеме уступает, а Воробьев Б.В. (цессионарий) принимает права (требования) на сумму 90 613 651,64 руб., вытекающие из Договора ДЮ N 02ДЮ/110716 срочного банковского депозита юридического лица от 11.07.2016 и Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/2016 от 11.07.2016, включенные в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом помещения 2. Смена залогодержателя была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Конкурсный управляющий уведомлен о цессии совместным письмом Воробьева Б.В. и ООО "Юридическая Служба" б/н от 31.05.2021, о регистрации смены залогодержателя в ЕГРН - письмом Воробьева Б.В. б/н от 01.09.2021, письмом Воробьева Б.В. б/н от 27.09.2021 г. Тем не менее, Конкурсный управляющий отказался вносить изменения в реестр требований кредиторов в добровольном внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ полагает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Письмом б/н от 02.02.2021 Воробьев Б.В. уведомил Конкурсного управляющего о намерении оставить за собой помещение 1, просил предоставить банковские реквизиты специального счета для перечисления суммы в размере 30% от цены, установленной для соответствующего этапа снижения цены имущества, подлежащей зачислению на основании пп. 4.2, 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом б/н от 28.05.2021 Воробьев Б.В. также уведомил Конкурсного управляющего о намерении оставить за собой помещение 2, после осуществления смены залогодержателя в порядке цессии.

При этом самостоятельно в порядке ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" не произвел замену кредитора в реестре требований.

До настоящего момента реквизиты специального счета для перевода средств Воробьеву Б.В. не предоставлены, запросы Воробьева Б.В., как и положения закона Конкурсным управляющим игнорируются.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости совместной реализации залогового и незалогового имущества как единственно возможной судом отклоняются при наличии оснований для передачи залогового имущества в отступное, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о том что движимое имущество, не обремененное залогом не может быть отделено от объекта недвижимости и реализовано самостоятельно.

Выводы суда, сделанные в определении от 30 сентября 2019 г., настоящий вывод не опровергают, поскольку касались целесообразности порядка реализации имущества, тогда как в настоящем случае разрешаются разногласия по вопросу возможности передачи имущества в отступное залоговому кредитору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оставление имущества залоговым кредитором за собой не противоречит условиям п. 7.8 положениям. 30-дневный срок, установленный указанным пунктом, не может расцениваться как пресекательный в настоящем случае принимая во внимание нормы ст. 138 Закона о банкротстве о приоритете позиции залогового кредитора при определении судьбы предмета залога, при этом в настоящий момент имеется единственный залоговый кредитор, конкурсным управляющим также не был своевременно инициирован спор о разрешении разногласий с кредитором по вопросу реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором с указанием на оставление залогового имущества за залоговым кредитором. В связи с чем конкурсному управляющему надлежит исполнить обязанности, возложенные на него ст. 138 Закона о банкротстве в подобной ситуации.

Коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы, имущество, указанное в п. 1.3 нового Положения о торгах и определенное конкурсным управляющим как неотделимые улучшения, в действительности не имеет никакой технологической неразрывной связи с помещением 1 или помещением 2. Демонтаж указанного оборудования (системы отопления, кондиционеры, системы охраны, линии связи, сигнализация и проч.) технологически возможен и не влияет ни на стоимость, ни на изменение функционала нежилых помещений должника, ни на возможность использовать соответствующее оборудование вне нежилых помещений должника.

Довод жалобы о том, что залоговое имущество в настоящий момент не может быть передано залоговому кредитору, поскольку не погашены требования кредиторов первой и второй очереди (п. 4, 5 ст. 189.92 Закона о банкротстве, Постановление арбитражного суда Поволжского округа 2019 г., Определение ВС РФ от 2020 г.) отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 4, 5 ст. 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В то же время по смыслу п. 4.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе получить удовлетворение не из стоимости предмета залога, а оставив предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2196-О, N 2197-О (приложение 1) пункт 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализ норм Закона о банкротстве и вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что пункт 4.2 статьи 138 и пункты 4, 5 ст. 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат, а дополняют друг друга. Пункты 4, 5 ст. 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют специальные правоотношения, возникающие при расчетах с кредиторами кредитной организации за счет средств, полученных от продажи предмета залога. В то же время пункт 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в случае, если предмет залога не продан. Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, обратного не доказывает.

Конкурсным управляющим уже были организованы торги для продажи недвижимого имущества Должника и на всех этапах (включая последний этап - публичное предложение) торги были признаны несостоявшимися в отсутствие заявок. Залоговый кредитор воспользовался своим правом на оставление имущества за собой только после того, как прошли все этапы торгов, то есть были исчерпаны все возможности получить денежные средства от продажи недвижимого имущества.

При этом закон не предусматривает оснований для утверждения нового Положения о торгах, если торги уже состоялись и имущество не продано вплоть до последнего этапа торгов. Более того, залоговый кредитор воспользовался своим правом оставить за собой заложенное имущество (с условием выплаты положенной доли в конкурсную массу Должника).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-194252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ ГАЗСТРОЙБАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова