Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марущака Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 55 и пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Марущака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Марущак оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 4 статьи 340 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие; при наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением; условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым параграф 3 главы 23 данного Кодекса изложен в новой редакции; в настоящее время ипотека земельного участка регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

абзаца третьего пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающего, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений;

пункта 1 статьи 64 того же Федерального закона, предусматривающего, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI данного Федерального закона;

пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества; конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований конкурсных кредиторов - В.И. Марущака и общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными договора об ипотеке имущества должника, акта приема-передачи, дополнительного соглашения, заключенного в связи с заявлением залогодержателя об оставлении за собой земельного участка и здания, и о применения последствий недействительности сделки, в обоснование которых истцы ссылались на нарушение статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации и статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации. Суды указали, что наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договоре об ипотеке, не препятствует обращению взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки, и не свидетельствует о недействительности договора об ипотеке. Кроме того, по требованию о признании договора об ипотеке недействительным В.И. Марущаком пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34-36 Конституции Российской Федерации. В.И. Марущак указывает, что Конституционному Суду Российской Федерации необходимо дать разъяснения по вопросу применения норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, В.И. Марущак просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты и удовлетворить исковые требования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О и от 23 апреля 2020 года N 940-О), равно как и общее правило пункта 4 статьи 340 ГК Российской Федерации.

Абзац второй пункта 1 статьи 64 данного Федерального закона имеет целью обеспечение определенности при распоряжении залогодателем зданиями или сооружениями, находящимися или строящимися на заложенном земельном участке, и переходе прав на такие здания или сооружения, а абзац третий пункта 2 статьи 55 данного Федерального закона - обеспечение определенности регулирования отношений, складывающихся при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества и при продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств того, что в результате совершения сделки нарушены права кредиторов или затронуты публичные интересы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по конкретному делу судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марущака Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин