Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-9368/22 по делу N А40-217877/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-217877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-217877/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании 34 871 769 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Никитин Г.А. (по доверенности от 01.09.2021 г.); от ответчика Кнышенко А.С. (по доверенности от 01.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" 25 559 723 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 9 312 046 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты по договору N 685/20-ТПС/О-814/2020 на комплексное логистическое обслуживание от 12.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и уменьшить размер взысканной неустойки до 263 369 руб. 73 коп.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 685/20-ТПС/О-814/2020 на комплексное логистическое обслуживание от 12.10.2020 г., в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату в течение срока действия настоящего договора оказать клиенту услуги, связанные с перевозкой грузов клиента во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к договору.

В последующем, 26.04.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 7, являющееся неотъемлемой частью спорного договора, которым определены условия и стоимость услуг по перевозке грузов клиента.

Согласно дополнительному соглашению N 7 исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грунта самосвальной техникой в рамках строительства объекта "Транспорт газа на УППГ - 2 Чаяндинского НГКМ". Стоимость услуги составляет 15 руб. 60 коп. с учетом НДС за 1 тонно-километр.

ООО "Транспромстрой" в адрес ООО "Паркнефть" посредством электронной почты были направлены акты оказанных услуг N N 190, 195 и 198 с приложением реестров перевозок и товарно-транспортных накладных с проставленными штампами о доставке груза.

Клиентом в адрес исполнителя мотивированные возражения, предусмотренные п. 4.4.2 договора, и уведомление об отказе в подписании актов не направлялись.

При этом, клиентом неоднократно осуществлялся контроль за оказываемыми исполнителем услугами, о чем свидетельствуют два акта контрольного взвешивания и два акта контрольного замера расстояния.

Клиентом в счет исполнения обязательств по акту N 190 были уплачены денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Оказанные истцом по договору услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. Размер задолженности по оказанным услугам составляет: по акту N 190 - 998 721 руб. 28 коп.; по акту N 195 - 14 408 110 руб. 08 коп.; по акту N 198 - 10 152 891 руб. 84 коп., а всего 25 559 723 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.3.1. договора в случае задержки платежа клиент обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 6.3.1. договора, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 8 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание и, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года по делу N А40-217877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан