Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-14640/22 по делу N А40-267774/2021

г.Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-267774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Стройгарант Компани", Осовика А.А.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-267774/21

по иску АО "Стройгарант Компани" в лице акционера Осовика Анатолия Андреевича

к Рудову Евгению Геннадиевичу

третье лицо: Старцев Владимир Андреевич

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рудов Е.Г. лично по паспорту, Дятлов А.Г. по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Осовика А.А. - Сиушов А.С. по доверенности от 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройгарант Компани" в лице акционера Осовика Анатолия Андреевича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Рудову Евгению Геннадиевичу о взыскании убытков в размере 2 253 981 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Стройгарант Компани" и Осовик А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров АО "Строгарант Компании" от 15.02.2020 на должность генерального директора был избран Рудов Е.Г.

В решении совета директоров отсутствуют указания на какие-либо конкретные условия трудового договора, в том числе в части установления ответчику должностного оклада или итогового размера заработной платы, введении для ответчика особого режима рабочего времени (в том числе неполного).

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 15.02.2020 подписан трудовой договор, согласно которому определено место работы и должность ответчика: генеральный директор АО "Стройгарант компании", основное место работы.

При этом Рудову Е.Г. установлена неполная продолжительность рабочего времени в размере 4-х часов в неделю (1/10 нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ), оплата пропорционально отработанному времени в размере 9 200 руб. в месяц.

Судом также установлено, что 15.02.2020 Рудов Е.Г. принят на работу на должность генерального директора приказом по обществу N 1/20-ПР, подписанным председателем совета директоров общества.

Данным приказом Рудову Е.Г. были определены следующие условия работы: основное место работы, полная занятость, должностной оклад 105 000 руб.

Из материалов дела также следует, что с апреля 2021 года Рудов Е.Г. возложил на себя обязанности главного бухгалтера (в связи с высвобождением должности) без дополнительной оплаты (должностной оклад главного бухгалтера по штатном расписанию - 80 000 руб.).

В феврале 2020 года, одновременно с избранием на должность генерального директора Рудова Е.Г. советом директоров принято решение об изменении основных видов деятельности общества.

В феврале 2020 года, непосредственно после вступления в должность генерального директора Рудова Е.Г. Обществом заключено более 10-ти договоров на техническое обслуживание нежилых помещений (общих и офисов) площадью свыше 8 000 кв.метров.

Выручка общества в 2020 году достигла значения в 20 755 000 руб., что составило рост к показателю 2019 года более чем на - 4800% или в 48 раз (показатель выручки 2019 года - 432 000 руб.).

Одновременно с заключением договоров по вновь осваиваемой деятельности общество значительно увеличило среднесписочную численность работников (до 17-ти человек в 2020 году с 1 человека (генеральный директор) в 2019 году).

Общество также увеличило чистую прибыль с 66 000 руб. до 447 000 руб., то есть более чем на 677%.

Относительная доля затрат на фонд оплаты труда генерального директора Рудовым Е.Г. была снижена с 33% от всех расходов общества в 2019 году (до вступления в должность Рудова Е.Г.), до 8% в 2020 году.

По мнению истца, убытки, причиненные ответчиком истцу состоят из 1 632 604 руб. 23 коп. в виде выплаченной ответчику заработной платы, 277 830 руб. 44 коп. в виде выплаченного НДФЛ в государственный бюджет, 226 228 руб. 72 коп. в виде обязательных отчислений по социальному страхованию в ПФР, 4 079 руб. 58 коп. в виде обязательных отчислений в ФСС, 4 343 руб. 27 коп. в виде обязательных отчислений в ФСС по страхованию от несчастных случаев, 108 835 руб. 16 коп. в виде обязательных отчислений в ФОМС.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу, представленными в материалы дела доказательствами не только не подтверждены, но и полностью опровергнуты утверждения истца о неправомочности установления новому генеральному директору заработной платы в размере 105 000 руб. и режима полного рабочего времени уполномоченным должностным лицом - председателем совета директоров, подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору общества, а в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Осовика А.А. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой Арбитражный суд г.Москвы дал надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действия Осовика А.А. признаки злоупотребления правом, мотивированно посчитал недоказанным возможность взыскания с Рудова Е.Г. убытков, при отсутствии самих убытков, посчитал невозможным возложить на Рудова Е.Г. ответственность за действия другого лица (бывшего председателя совета директоров, не привлеченного к участию в деле, установившего Рудову Е.Г. должностной оклад).

Доводы АО "Стройгарант Компани" о том, что при приеме на работу Рудова Е.Г. последний недобросовестно сформулировал условия своего труда, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела и правильно определено судом, в решении совета директоров АО "Стройгарант Компани" отсутствует какое-либо указание на специальные условия труда генерального директора Рудова Е.Г. и/или на установление ему какого-либо уровня заработной платы.

Таким образом, действующий председатель Совета директоров общества, обязан был руководствоваться общепринятыми нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, а не 4 часа в неделю.

Следовательно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в трудовом договоре приведены ошибочно сохраненные условия старого трудового договора с предшествующим номинальным директором, которые не соответствовали реальным правоотношениям сторон, интересам самого общества и решению совета директоров, утвердившему план развития общества и освоение им новых видов деятельности.

Таким образом, приказ о приеме на работу, исправил допущенную ошибку и привел содержание трудового договора в соответствие с решением совета директоров общества (определил нормальную продолжительность рабочего времени, установил соразмерный оклад).

При этом довод истца о том, что Рудову Е.Г. была установлена заработная плата в размере 9 200 руб. не соответствует действительности, поскольку указанная плата была установлена за 1/10 нормы рабочего времени в случае буквального принятия ошибочных данных трудового договора, в то время как Рудов Е.Г. в соответствии с решением совета директоров должен был и был принят на работу на полный рабочий день.

В любом случае, ответчик не подписывал приказ о своем приеме на работу, то есть решение об установлении ему заработной платы в размере 105 000 руб. Рудов Е.Г. не принимал, указанное решение, соответствующее решению совета директоров общества, было реализовано иным уполномоченным должностным лицом.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу табелей учета рабочего времени также отклоняются судом.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ Государственный комитет Российской Федерация по статистике постановил утвердить унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты: N Т-13 "Табель учета рабочего времени".

Таким образом табель учета рабочего времени является документом первичного учета выполнения рабочего времени и допустимым доказательством отработки Рудовым Е.Г. нормы рабочего времени (40-часовая рабочая неделя).

Указанные табеля истцом как доказательства по делу не оспорены и из числа доказательств по делу судом не исключены, каких-либо иных доказательств, отражающих иной учет рабочего времени Рудова Е.Г. или опровергающих выработку им нормы рабочего времени в дело не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик Рудов Е.Г. не мог выполнить норму рабочего времени, поскольку по совместительству работал в ином месте работы, суд первой инстанции обоснованно оценил, как ошибочные, поскольку работа по совместительству Рудовым Е.Г. осуществлялась в свободное от основной работы время, что закону не противоречит.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-267774/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева