Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-12001/22 по делу N А40-246848/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-246848/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАЛЬНЕФТЕСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

А40-246848/21-112-1963, принятое судьей Анушкиной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДАЛЬНЕФТЕСБЫТ" (ИНН 2801256329, ОГРН 1202800002228)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

третье лицо - ООО "Нефтетрейд",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтесбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6070,83 руб. за период с 26.03.2021 г. по 02.11.2021 г., с начислением процентов на сумму долга с 03.11.2021 г. по дату фактической выплаты.

Определением суда от 22.11.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-246848/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о замене лизингополучателя с ООО "Нефтетрейд" на ООО "Дальнефтесбыт", а также о последующем выкупе автомобиля Volkswagen Polo 2019г.в. в пользу истца путем заключения договора цессии.

Ввиду наложения судебными приставами ареста на данное транспортное средство по исполнительному производству N 9091/21/28025-ИП произвести смену лизингополучателя и заключить договор цессии не представилось возможным, в связи с чем стороны договорились провести ряд мероприятий по снятию ареста с автомобиля путем обращения в службу судебных приставов.

Генеральный директор истца подготовил заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указанное заявление подписано директором ответчика, скреплено его печатью, после чего 17.05.2021 г. данное заявление передано в отдел судебных приставов N 2 по г.Благовещенску.

Так как судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, генеральный директор истца подготовил жалобу в УФССП России по Амурской области на постановление судебного пристава от 25.05.2021 г., которая также была предоставлена на подпись директору ответчика и заверена печатью ответчика, и 27.05.2021 г. подана в УФССП

Истец указал, что в удовлетворении жалобы было отказано постановлением судебного пристава от 07.06.2021 г., в связи с чем реализовать устную договоренность по замене лизингополучателя с ООО "Нефтетрейд" на ООО "Дальнефтесбыт" через договор цессии не представилось возможным.

Соответственно, между истцом и ответчиком договора, который бы предусматривал взаимные обязательства сторон или возникновение между сторонами гражданских правоотношений в соответствии с положениями гражданского законодательства, заключено не было.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 172692 руб., которые были уплачены по платежным поручениям N 33 от 26.03.2021 и N 34 от 01.04.2021 г., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указал, что между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Нефтетрейд" был заключен договор лизинга от 28.10.2019 г. N 113ХБР-НТД/02/2019 г. (далее - Договор лизинга), в рамках которого ООО "Ресо-Лизинг" приобрело в собственность и передало лизингополучателю в лизинг имущество, определенное Договором.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях п. 5.1 приложения N 4 к Договору лизинга.

В период действия Договора лизинга истец перечислил, а ответчик принял денежные средства по Договору в общей сумме 172692 руб., уплаченные по платежным поручениям N 33 от 26.03.2021 и N 34 от 01.04.2021 г.

В назначении платежа истцом указано, что оплата осуществляется по Договору лизинга N 113ХБР-НТД/02/2019 за ООО "Нефтетрейд", в связи с чем данные денежные средства были зачислены ответчиком в счет оплаты платежей по Договору лизинга.

Таким образом, истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложили кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга.

Закон не наделяет добросовестного кредитора (ответчик), не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьими лицами и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другим лицам, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третьих лиц.

То есть, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору ООО "Ресо-Лизинг", который принял как причитающееся с должника предложенное третьими лицами, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третьих лиц не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно ст. 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в ст. 313 ГК РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1 ст. 313 ГК.

Также ст. 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что указанные денежные средства перечислялись истцом два раза, в назначении которых прямо указан Договор лизинга, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, а ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору лизинга в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-246848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков