Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-60004/21 по делу N А40-52129/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-52129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АСПЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021

по делу N А40-52129/21 (146-361) по заявлению ООО "АСПЕКТ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по дов. от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "АСПЕКТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) от 23.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/270820/0078032, об обязании восстановить нарушенное право путем возврата ООО "АСПЕКТ" денежных средств в размере 232 544,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) от 23.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/270820/0078032, о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем возврата заявителю денежных средств в размере 232 544,16 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "АСПЕКТ" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, ООО "АСПЕКТ" на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (со статусом юридического лица) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/270820/0078032, по которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар: "Мопед ZS50-A, марка "MOTOLAND", предназначен для дорог общего пользования, год выпуска 07.2020, бензиновый, мощность двигателя 3.2 КВТ/4.35 Л.С, рабочий объем двигателя 49.9 СМЗ, не военного назначения, производитель "GUANGZHOU LINYE ELECTRONICS AND MACHINERY TECHNOLOGY CO.,LTD" товарный знак: MOTOLAND", код 8711 10 000 0 TH ВЭД ЕАЭС.

Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 2 от 14.06.2017 (далее - Контракт), заключенного заявителем (покупатель) с компанией "HANGZHOU GREEN MOTOR INDUSTRIAL AND TRADE CO, LIMITED", Республика Китай (продавец).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза по контракту, декларантом в электронном формализованном виде либо в виде копий с оригиналов представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 14.06.2017 N 2; дополнительное соглашение к договору от 11.10.2017 N 1, от 10.06.2019 N 35, от 19.11.2019 N 48, от 20.01.2020 N 49, от 18.03.2020 N 50/1, от 18.03.2020 N 51/1, от 17.07.2020 N 59; инвойс от 17.07.2020 N 4 20GM002-21 (формализованные (2)); письмо о страховании N б/н от 18.08.2020; транспортная накладная N TKRU4202339 от 19.08.2020; счет-фактура N 2568 от 10.08.2020; разрешение на право пользования от 19.12.2018 N 1; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.06.2019 N 24062019-ТЭУ; упаковочный лист от 17.07.2020 N 20GM002-21; одобрение типа транспортного средства N ТС RU ECN.MT30.00034 от 19.12.2018 по 18.12.2021.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренные пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, у общества 01.09.2020 запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.

В результате проведенного анализа представленных документов таможней установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

На основании вышеизложенного, установлено, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьей 39 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия ограничений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также несоблюдения положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 23.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/270820/0078032, в соответствии с которыми таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию таможенного органа указывает, что представленные инвойсы не содержат достаточной информации о качественных/технических характеристиках товара, и не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование сторонами сделки рассматриваемой товарной поставки в части ассортимента, характеристик ввозимого товара, что не позволяет таможенному органу в полной мере оценить все обстоятельства сделки.

Между тем, судом не дана оценка доводам Заявителя о том, что в представленном в таможенный орган Контракте стороны согласовали существенный условия сделки. На каждую поставку продавцом составляется инвойс, который содержит описание товара, его количество и стоимость. Инвойс содержит подпись и печать Продавца товаров. Инвойс в международной коммерческой практике - это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой данные товары поставляются покупателю. Международное законодательство не предусматривает наличие печати и подписи покупателя товаров на инвойсе, данный документ исходит исключительно от продавца товаров. Покупатель не может заверить данный документ физически, так как инвойс составляется продавцом.

Минфин России в Письме от 17.11.2006 N 03-03-04/1/778 "О порядке учета сумм авансовых платежей" указывает на то, что, если покупатель по факту поставки товаров, указанных в инвойсе (счете на оплату), не предоставляет претензий к продавцу - товары считаются поставленными и подлежат оплате, в виду того, что инвойс и платежное поручение подтверждают хозяйственную операцию.

ЦАТ полагает, что из представленных документов не представляется возможным определить, каким образом сторонами сделки согласованы качественные и стоимостные характеристики товара, так как заказы, коммерческая переписка между Продавцом и Покупателем при таможенном оформлении представлены не были.

Представленный декларантом Прайс-лист Продавца имеет направленный характер, поскольку в нем цены установлены на условиях FOB-CHONGQING, в связи с чем данный документ не является публичной офертой в отношении неограниченного круга лиц и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара. Прайс-листы завода-изготовителя декларантом не представлены, в связи с чем таможенному органу не представляется возможным определить формирование цены товара.

Между тем, судом не дана оценка доводам Заявителя о том, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Формулировка п. 9.1. Контракта изложена в следующей редакции: "9.1. Факсимильные копии Контракта и приложений (спецификации, заказы, проформы-инвойсы, инвойсы, протоколы) или их копии, направленные по электронной почте с оригинальными подписью и печатью одной из сторон, к нему считаются оригиналами.", то есть данный пункт предусматривает право стороны договора считать оригинальным документ, полученный факсом или посредством электронной почты.

Относительно довода о нарушении Заявителем условий Контракта об оплате товара (оплата после получения товара), коллегия отмечает следующее.

Заявитель в ходе как досудебного, так и судебного разбирательства неоднократно пояснял, что указанным платежным поручением (N 103 датировано 22.07.2020) была произведена оплата по поставкам.

Договор содержит пункт 3.1, в котором стороны указывают на предоплату в размере 30%.

Заявитель документально, с приложением всех обосновывающих документов, подтвердил фактическую оплату товара в строгом соответствии с нормами законодательства и условиями Контракта.

Вывод ЦАТ о невозможности идентификации платежей по представленной Заявителем ведомости банковского контроля несостоятелен.

Акт сверки взаимных расчетов - документ, который составляют два юридических лица или юридическое лицо и ИП в целях согласования платежей и наличия задолженности друг перед другом, он оформляется, если обе стороны согласны его подписать.

Таким образом, стороны вправе в любое время составить и подписать Акт сверки взаимных расчетов независимо от факта наличия такого условия в Контракте.

Коммерческий инвойс представлен в таможенный орган в установленном законом порядке, поставка товара осуществлялась на условиях FCA (по ж/д), как это и предусмотрено условиями контракта. Условия FOB фактически означали бы морскую перевозку, чего в рассматриваемом споре не было.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительное соглашение N 59 от 17.07.2020 к контракту, согласно которому Компания "HANGZHOU GREEN MOTOR INDUSTRIAL AND TRADE CO, LIMITED" перепоручает оплату ООО "АСПЕКТ" в счет компании Chongqing zhanxian im and ex co.ltd.

При этом запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Также заявителем таможенному органу представлено поручение экспедитору, которое содержало все сведения и условия поставки товара, которые также согласуются с контрактом и дополнительным соглашением к нему.

В отношении указания в поручении экспедитору на километраж, Заявитель неоднократно пояснял, что перевозчику сообщено заранее о планируемом объеме перевозки в связи с полным отсутствием порожних контейнеров на территории Китая из-за пандемии, в связи с чем перевозчик фрахтовал/бронировал контейнеры заранее. Бронирование контейнеров на тот момент возможно было только при подаче предварительных данных на составление Проформы ж/д накладной, в связи с чем, в том числе, накладная в базе ж/д перевозок могла быть датирована датой предварительной брони.

По доводу об отличии номеров банковских счетов перевозчика Заявителем представлена копия Дополнительного соглашения к договору об изменении реквизитов экспедитора.

Вышеперечисленное свидетельствует о согласованности и реальности условий поставки.

Сам факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом вообще не оспаривается, а судом первой инстанции подтверждается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, также не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Обжалуемым решением суда не установлено фактов, бесспорно свидетельствующих о недостоверности заявленных декларантом сведений, а также конкретных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможность применения первого метода не подтверждена и не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что требования ООО "АСПЕКТ" о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 23.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/270820/0078032 подлежат удовлетворению, согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также (принимая во внимание вышеприведенный п. 13 Порядка) возврата ООО "Аспект" денежных средств в размере 232 544,16 руб., излишне уплаченных таможенных платежей по указанной декларации на товары.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "АСПЕКТ" в полном объеме.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-52129/21 отменить.

Признать незаконным решение акцизного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 23.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/270820/0078032.

Обязать Центральную акцизную таможню восстановить нарушенное право путем возврата ООО "Аспект" денежных средств в размере 232 544 (двести тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 16 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Аспект" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО "Аспект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева