Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-5241/22 по делу N А40-270643/2018

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-270643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Инвест", УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД и Ананьевой Л. Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-270643/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД, ООО "Реал Инвест" и Ананьевой Л. Н. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БЭП-И",

при участии в судебном заседании:

к/у Губерский В.Н.- лично, паспорт

от ООО ЛАЙОНГЕЙТ- Лямзина О.М. дов.от 01.07.2021

от УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД- Кулагина А.В. дов.от 15.10.2021

от ПАО ПСБ- Малышкина А.А. дов.от 25.11.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "БЭП-И".

Определением суда от 21.11.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении АО "БЭПИ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 АО "БЭП-И" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "БЭП-И" открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2021 поступило заявление УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД, ООО "Реал Инвест", Ананьевой Людмилы Николаевны о разрешении разногласий.

Заявители просили суд отнести требования ООО "Реал Инвест", Ургула Платинум Лимитед и Ананьевой Л.Н. к подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "БЭП-И", либо отнести требования ПАО "Промсвязьбанк", Банк "Возрождение" (ПАО) к подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-270643/18 УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД, ООО "Реал Инвест", Ананьевой Людмиле Николаевне отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с определением, ООО "Реал Инвест", УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД и Ананьева Л.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить, разрешить заявленные разногласия.

От конкурсного управляющего АО "БЭП-И", ООО "Лайон Гейт", ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы, просят судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, явившиеся в судебное заседание просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 219.914.303, 27 руб., основанные на Кредитных договорах, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 требование ПАО Банк "Возрождение", основанное на Кредитном договоре N 0103-17-2А от 05.07.2017 года, заключенном между АО Банк "Автовазбанк" и Должником, Кредитном договоре N 0443-17-2-0 от 11.09.2017 года, в размере 1 027 137 180, 91 руб. - основной долг, 314 495 039, 54 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 802 691 100 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО Банк "Возрождение" на ООО "Лайон Гейт" по требованию в размере 1 027 137 180,91 руб. - основной долг, 314 495 039,54 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Лайон Гейт" по требованию в размере 219 914 303,27 руб.

Таким образом, в настоящий момент на основании вступивших в законную силу судебных актов сформирована очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов должника.

Ургула Платинум Лимитед, ООО "Реал Инвест", Ананьева Л.Н., заявляя в арбитражный суд ходатайство о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов, которая ранее уже была определена вступившими в законную силу судебными актами, обоснованность которых в части требований Заявителей была проверена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, фактически заявляет требование об исключении ООО "Лайон Гейт" из реестра требований кредиторов АО "БЭП-И", а также о повторном включении требований заявителей в третью очередь реестр требований кредиторов Должника.

Между тем, наличие неотмененных в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которым требование кредитора было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, равно как и требования, признанные подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям яиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая, распределению ликвидационной квоты), является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования или пересмотра судебных актов.

При этом заявители не были лишены права участия в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований ПАО Банк "Возрождение" и ПАО "Промсвязьбанк" с предоставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются, а также последующего обжалования судебных актов об их включении в реестр требований кредиторов АО "БЭП-И".

Требования заявителей были приняты к производству Арбитражным судом города Москвы на основании определений по делу N А40-270643/18-4-181Б от 12.12.2019.

Требование ПАО Банк "Возрождение" было рассмотрено в судебном заседании 17.02.2020, что, в свою очередь, позволяло заявителям, как принять участие в обособленном споре и заявить изложенные в ходатайстве возражения против обоснованности и очередности удовлетворения указанного кредитора, так и обратиться в последующем, в установленном главой 34 АПК РФ порядке с жалобой на определение суда.

Аналогичным образом Заявители не лишены были права обратиться в установленном АПК РФ порядке с апелляционной жалобой в арбитражный суд на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270643/18-4-181Б от 21.10.2019, с учетом положений ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Возможность включения, изменения и исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены или изменения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для понижения очередности требований.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Банк в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и Ананьева Д.Н. не является конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам.

ПАО Банк "Возрождение" не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят.

Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно Банком не доказан.

Ананьев Д.Н. действительно являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний, а также одновременно участвовал в структуре управления Банком и являлся его акционером, что установлено судебными актами по настоящему делу. Однако, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием Ананьева Д.Н.

Судебными актами было установлено, что кредитные договоры являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали противоправные цели.

Отказывая УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД, ООО "Реал Инвест", Ананьевой Людмиле Николаевне в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции правильно указал, что действия заявителей фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о включении требований кредитора Банка в реестр требований должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-270643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реал Инвест", УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД и Ананьевой Л. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова