Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-11094/22 по делу N А40-13890/2022

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-13890/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-13890/22

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области (ИНН 7701319704, ОГРН 1027701022788)

к Местной религиозной организации "Община мусульман "РИСАЛЯТ" (ИНН 7701272358, ОГРН 1037739735550)

о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального персонифицированного учета за июнь 2021 года в размере 6 500 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области представило в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Местной Религиозной Организации "Община Мусульман "Рисалят" 6.500 рублей финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального персонифицированного учёта за июнь 2021 года.

Определением суда от 31.01.2022 пенсионному фонду отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено без вызова сторон на основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требование пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в т.ч. в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в ст. 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абз. 1 п. 2).

Если задолженность по финансовым санкциям не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2).

Если задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 3 000 руб., заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору редакции, введенной Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 48: а) в абзаце четвертом пункта 1 цифры "3 000" заменить цифрами "10 000"; б) в пункте 2: в абзаце втором цифры "3 000" заменить цифрами "10 000"; в абзаце третьем цифры "3 000" заменить цифрами "10 000", введена в действие с 26.03.2022, следовательно применена судом первой инстанции в определении от 31.01.2022 к требованию от 07.10.2021, со сроком исполнения 26.10.2021, ошибочно.

На основании изложенного, с учетом совокупности условий обществом в установленный срок добровольно требование пенсионного фонда не исполнено; заявление подано в суд по истечении трех лет с даты истечения срока исполнения требования, в пределах шестимесячного срока, установленного законом на обращение в суд; сумма требований не превышает 100 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-13890/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова