Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 г. N 09АП-80621/21 по делу N А40-130139/2021

г. Москва

02 апреля 2022 г.

Дело N А40-130139/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года

по делу N А40-130139/21, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; юр. адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, -)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал"

(ОГРН: 1167456086380; юр. адрес: 456040, Челябинская обл., г. Усть-Катав, посёлок Малый Бердяш, ул. Луговая, д. 1Б, каб. 107)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.04.2018 N 1428/П в размере 1 179 944 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 799 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 01.04.2018 N 1428/П (далее - Договор).

Согласно п. 7.1. Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец принял на себя обязательство оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.1. Договора, в целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют величину мощности, равную среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) Заказчика почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (МВт), в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях Исполнителя - отпуск электрической энергии из сети Исполнителя Заказчику в сальдированном выражении, определяемой в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2. Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности, указанной в п. 1.2.1. Договора и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции на дату заключения Договора (далее - Правила N 861) под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемая к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче э/э и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС.

В спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии для организации по управлению ЕНЭС на 2020, утв. приказом ФАС России от 10.12.2019 N 1618/19, на 2021, утв. приказом ФАС России от 14.12.2020 N 1216/20.

Нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на 2020, утв. приказом Минэнерго РФ от 30.12.2019 N 1048, на 2021, утв. приказом Минэнерго РФ от 27.11.2020 N 1057.

Ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определены АО "АТС", размещаются на официальном сайте.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на содержание объектов электросетевого хозяйства и оплата услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в части стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС осуществляется в следующем порядке:

Потребитель осуществляет в сроки, указанные в п. 4.9. Договора оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в соответствии с плановой стоимостью услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства, а оплату услуг по передаче электрической энергии, в части стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС в соответствии с плановой стоимостью нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях ФСК.

Плановая стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за каждый расчетный период определяется в Приложении 5 к Договору.

Плановая стоимость нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях ФСК определяется в Приложении 6 к Договору.

Окончательный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, в части стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за каждый расчетный период производится Сторонами на основании величины мощности, определенной согласно п. 4.1.1 Договора, а в части нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС за каждый расчетный период производится сторонами на основании фактических данных об отпуске электрической энергии в сальдированном выражении в каждом расчетном периоде.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период в соответствии с п. 15(1) Правил N 861, пунктов 4.1.- 4.5. Договора.

Пунктом 15 (3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно письму ФАС России от 29.03.2017 N ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, в силу прямого указания Правил N 861, ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичное содержание имеет п. 4.9. Договора.

Пунктом 4.14. Договора установлено, что датой осуществления оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ФСК.

Согласно п. 4.7. Договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых ФСК, при этом оригиналы счетов направляются Потребителю способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется Потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Как указано истцом, стоимость услуг, оказанных за период с ноября 2020 года по март 2021 года не оспаривается сторонами, что подтверждается подписанными без разногласий актами оказанных услуг. Однако, ответчик оплачивал услуги истца, в нарушение установленных Договором сроков.

В соответствии с п. 4.13. Договора задолженность Потребителя перед ФСК погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Положениями п. 5.8. Договора предусмотрена ответственность за просрочку всех платежей, включая промежуточные, установленные п. 4.9. Договора.

Так, согласно п. 5.8. Договора соглашением сторон установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе плановых, промежуточных, Потребитель уплачивает ФСК пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате за услуги, оказанные в период с ноября 2020 года по март 2021 года на сумму долга, подлежит начислению договорная неустойка в размере 1 179 944 рублей 22 копеек, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты долга (Определение ВС РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Данный расчет проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 N ОК-1713 (опись отправки почтой России от 21.05.2021), которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, доводы истца по существу не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, по мнению ответчика, в отношении взыскиваемой неустойки судом должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ, нарушение ответчиком своих обязательств по договору не повлекли за собой неблагоприятных последствий для истца, истцом в материалы дела не представлены сведения о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательств по договору

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исключительности случая неплатежей. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пользование денежными средствами, подлежащими уплате по задолженности, продолжалось ответчиком длительное время.

В данном случае, общий размер неустойки сложился по причине длительной неоплаты ответчиком задолженности. В связи с данным обстоятельством, отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-130139/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская