Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10844/22 по делу N А40-144249/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-144249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РЕКОНСТРУКЦИЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-144249/21,

по иску ООО "АЗИМУТ" (ИНН: 7733337456)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РЕКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: 9701009343)

о признании договора от 01.04.2021 N 704/2021 расторгнутым с 23.05.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 800 000 руб., с 23.05.2021 по день фактического исполнения суда.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Реконструкций" (далее - ответчик) о признании договора от 01.04.2021 N 704/2021 расторгнутым с 23.05.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 819 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Технология Реконструкций" в пользу ООО "Азимут" неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 819 руб., госпошлину в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 704/2021 от 01.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство конструкции железобетонные. Тело подпорной стены ПС4. Басманный тупик, 6".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец в качестве авансового платежа перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 800 000 руб., что подтверждается платежными документами N 94 от 08.04.2021 и N 111 от 22.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязался приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте после подписания договора.

Как указал истец, в нарушение договорных обязательств, ответчик в течение 2-х месяцев после подписания договора к обусловленным договором работам не приступил, документацию на объекте не вел, результата работ нет, соответственно их сдача-приемка не производилась.

Пунктом 18.3. договора подряда предусмотрено право Подрядчика расторгнуть договор при задержке Субподрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней, нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и за иные нарушение договора, которые влекут для Подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 19.05.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате аванса в семидневный срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что требование о возврате неотработанного аванса ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия в досудебном порядке оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство конструкции железобетонные. Тело подпорной стены ПС4. Басманный тупик, 6" в сроки, установленные договором (п. 6.1).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, имело место нарушение срока выполнение работ, ввиду чего, истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 18.3 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчику было сообщено соответствующими уведомлением.

Пунктом 18.3. договора подряда предусмотрено право Подрядчика расторгнуть договор при задержке Субподрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней, нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и за иные нарушение договора, которые влекут для Подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 18.3 договор признается расторгнутым со дня получения уведомления. Уведомление доставлено 23.05.2021 заказным письмом в адрес ответчика, указанный в договоре (статья 22 Договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Как следует из материалов дела, до даты одностороннего отказа от исполнения истцом договора, какие-либо работы ответчиком выполнены не были, акты КС-2 и КС-3 сторонами не подписаны, доказательств направления актов, в том числе по электронной почте, в адрес истца не представлено.

Более того, истцом представлены доказательства самостоятельного выполнения работ, являвшихся предметом спорного договора, и сдачи их генеральному подрядчику ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 819, 18 руб. за период с 30.05.2021 по 10.10.2021.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-144249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев