Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-14236/22 по делу N А40-73693/2021

г.Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-73693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-73693/21

по иску ТСЖН(ТСЖ) "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1183668010074)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности в размере 1 445 667 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мизяк Б.Е. по доверенности от 08.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2022 требования ТСЖН(ТСЖ) "ЗВЕЗДА" (далее - истец) о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) 1.445.667,99 руб. задолженности по оплате взносов на капительный ремонт - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского N N 46/2, 46/4, создано ТСН (ТСЖ) "Звезда" и выбран способ управления товариществом собственников жилья (протоколы N 1 от 21.02.2018, N 1 от 21.02.2018, N 1 от 21.02.2018)

Вместе с тем, ответчику принадлежат на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные в названных МКД, а именно в доме N 46/2 кв. NN 6, 17, 29, 32, 35, 39, 40, 41, 42, 46, 47, 57, 59, 68, в доме N46/3 кв. NN 4, 20, 23, 25, 47, 51, 57, 59, 68, 71, в доме N46/4 кв. NN 2, 9, 12, 13, 17, 25, 28, 29, 38, 44, 46, 60, 62, 65, 68, 72, 73 77.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-321963/19.

Истец пояснил, что ответчиком обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнена, в результате чего за ним, согласно выполненному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 1.445.667,99 руб., из которой в отношении квартир в доме 46/2 - 483.730,41 руб., в доме 46/3 - 354.540,48 руб., в доме 46/4 - 607 397,1 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, правомочность управления истцом спорными МКД подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-10494/18, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N 40-321963/19, при этом, факт принадлежности спорных жилых помещений так же установлен названным решением Арбитражного суда города Москвы, и в силу требований ст.69 АПК РФ такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка ответчика на документальное подтверждение наличия договорных правоотношений со специализированными организациями противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в частности, материалами дела подтвержден факт утверждения тарифов и формирования фонда капительного ремонта решениями общего собрания собственников МКД, в связи с чем, расчет исковых требований выполнен на основании таких ставок и размеров.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-73693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина