Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2022 г. N 15АП-2979/22 по делу N А32-55929/2020

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2022 г.

дело N А32-55929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Улитин И.Н. по доверенности от 1 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 декабря 2021 года по делу N А32-55929/2020

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гудмановой Ольге Владимировне (ИНН 232300021678),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Абрикос", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудмановой Ольге Владимировне о сносе самовольно возведенного строения с кадастровым номером 23:43:0410011:256, площадью 75,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410011:277, по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Фадеева, д. 394.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком заявлено в применении срока исковой давности, который суд и применил в заявленным требованиям. Исследовав заключение эксперта, суд установил, что отдельные погрешности в локализации объекта (нарушение отступов зданий от границ смежных участков), само по себе указанное обстоятельство не создает угрозы жизни и здоровья людей.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции и просила его отменить, удовлетворив иск. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является органом кадастрового учета, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции о применении исковой давности. Администрация вновь повторяет доводы искового заявления о нарушении градостроительных регламентов и указывает на самовольный характер постройки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410011:277, площадью 450 кв. метров с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Фадеева расположено одноэтажное жилое здание с кадастровым номером 23:43:0410011:256, возведенное без разрешительной документации. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410011:277 используется не по целевому назначению.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 17.11.2020 N 610.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2020 N КУВИ-002/2020-25192119, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410011:277, видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" площадью 450 кв. м. находится в собственности у Гудмановой О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2017 сделана запись регистрации N 23:43:00410011:277-23/001/2017-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2020 N КУВИ-002/2020-25194845, одноэтажное жилое здание с кадастровым номером

23:43:0410011:256 площадью 75,6 кв. м. расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Фадеева, д. 324/1 находится в собственности у Гудмановой О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2015 сделана запись регистрации N 23:43:00410011:256-23/001/600/2015-911/1. Указанное одноэтажное нежилое здание предоставлено в аренду ООО "Абрикос", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2020 сделана запись регистрации N 23:43:00410011:256-23/001/2020-8

В соответствии со сведениями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410011:277 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1.).

По информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе, а также о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилом доме в нежилые помещения не принимала.

В отношении объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120012:625. Площадью 75.6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410011:277 по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Фадеева присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка само по себе не может служить основанием для вывода о самовольности возведения спорной постройки. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара одним из основных видов разрешенного использования земельного участка для зоны Ж.1.1. является: "магазины". Спорное одноэтажное жилое здание с кадастровым номером 23:43:0410011:256 площадью 75,6 кв. м. расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Фадеева, д. 324/1 находится в собственности у Гудмановой О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2015 сделана запись регистрации N 23:43:00410011:256-23/001/600/2015-911/1. С

17.02.2015 нежилое здание - магазин по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 324/1, сдавалось в долгосрочную аренду ООО "АЛЛА" (ИНН 2312185914). Арендатор на основании лицензии для розничной продажи алкогольной продукции осуществлял свою деятельность по реализации указанных товаров в спорном нежилом здании. Кроме того, ответчик полагает, срок исковой давности по предъявленным требованиям администрацией - пропущенным, так как, срок исковой давности начал исчисляться с момента регистрации права собственности на спорное здание, и истец не мог не узнать о спорном объекте с момента выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 29.04.2015 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Действительно как усматривается из материалов дела, указанное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку не доказано получение разрешения на строительства в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод администрации о том, что земельный участок используется ответчиком не целевому назначению не может является безусловным основанием для сноса спорного объекта, так как в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2020 N КУВИ-002/2020-25192119, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410011:277, видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" площадью 450 кв. м. находится в собственности у Гудмановой О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2017 сделана запись регистрации N 23:43:00410011:277-23/001/2017-1.

Спорный одноэтажный объект с кадровым номером 23:43:0410011:256 площадью 75,6 кв. м. расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Фадеева, д. 324/1 находится в собственности у Гудмановой О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2015 сделана запись регистрации N 23:43:00410011:256-23/001/600/2015-911/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2020 N КУВИ-002/2020-25194845, одноэтажное жилое здание с кадастровым номером

Как указывает ответчик, срок исковой давности начал исчисляться с момента регистрации права собственности на спорное здание, и истец не мог не узнать о спорном объекте с момента выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 29.04.2015 года., а с настоящим иском администрация обратилась 23.12.2020 следовательно, срок исковой давности истёк.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, спорный объект был возведен в 2007 году, а право собственности зарегистрировано 12.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом здания, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 23.12.2020, то есть спустя почти 13 лет.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о строительстве спорного объекта еще в 2007 году. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, от 04.09.2012 N 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012, от 08.05.2015 N 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 N Ф08-10038/2015 по делу N А32-674/2015, а также от 31.05.2019 N Ф08-4039/2019 по делу N А32-29334/2017.

Суд учитывает, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

Доводы Администрации о том, что ей стало известно о постройке только в 2020 году, подлежат отклонению, поскольку лишь свидетельствуют о недолжном выполнении функции муниципального земельного контроля в предыдущие годы. При должном осуществлении таковой муниципальной функции органы местного самоуправления могли узнать о нарушении в пределах срока исковой давности.

Для выяснения вопроса относительно того обстоятельства: создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан ( что соответственно исключает применения исковой давности) суд первой инстанции провел экспертизу.

Согласно заключению эксперта при исследовании объекта обнаружены устранимые нарушения противопожарных требований. Необходимо устранить загромождения на пути к выходу из здания через пристроенное помещение с юго-западной стороны и установить первичные средства пожаротушения. Упомянутые нарушения, в свою очередь, влекут к формированию угрозы жизни и здоровью людей в случае образования аварийной или чрезвычайной ситуации. Таким образом на момент выполнения экспертного исследования угроза возможна, только при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик дополнительно представил в суд пояснения об устранении нарушений выявленных в результате, проведенной экспертизы.

В соответствии с пояснениями ответчика и представленными им фотоматериалами, вспомогательное помещение не является капитальным, поскольку выполнено из металлического профлиста, фундамент отсутствует. Следовательно, указанное помещение не обладает признаками капитального строения и при демонтаже и переносе этой конструкции на иное место конструкция основного объекта не пострадает. Таким образом, вспомогательное помещение не имеет прочной связи с основным объектом.

В целях устранения противопожарных нарушений ответчик устранил загромождения на пути к выходу из здания через пристроенное помещение и установил огнетушители. О результатах устранения противопожарных нарушений был составлен акт с привлечение специалиста по пожарной безопасности.

Таким образом, замечание, отмеченное экспертом как создающее потенциальную угрозу, устранено.

Несоответствие градостроительным нормам и правилам в части нарушения отступов зданий от границ смежных земельных участков не является основанием для неприменения исковой давности по исковому требованию муниципального образования, поскольку само по себе не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Апеллянтом не приведено доказательств, которые был опровергали выводы эксперта и специалиста по пожарной безопасности, также не было заявлено в суде первой инстанции о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по делу N А32-55928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко