Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-86415/21 по делу N А40-106196/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-106196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021

по делу N А40-106196/21

по иску АО "Фарм-Синтез" (ОГРН: 1037739009406, ИНН: 7713154020)

к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ОГРН: 1037739330892, ИНН: 7701047916)

о взыскании 2 411 925,48 руб.

при участии:

от истца:	Плохов Е.М. по дов. от 18.05.2021;
от ответчика:	Николаева Е.А. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Фарм-Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭРКАФАРМ" о взыскании суммы основного долга с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ по договору поставки от 22.11.2018N 11-089-18 в размере 1485197,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1651674,54 руб. за период с 13.12.2020 по 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭРКАФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по договору поставки N 11-089-18 от 22.11.2018.

Факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы товарными накладными, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий: N 3246 от 14.09.2020, N 3247 от 14.09.2020, N 3622 от 09.10.2020, N 3623 от 09.10.2020, N 4062 от 12.11.2020, N 4607 от 17.12.2020, подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на каждой товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, что применительно к положениям ст. 182 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что полномочия лиц, принимавших со стороны ответчика товар, следовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик возражает против факта поставки товара, ссылаясь на отсутствие подлинных товарных накладных, однако, товарные накладные, поименованные в основании иска в были представлены в материалы дела и стороне, при этом факт совместной хозяйственной деятельности сторонами не отрицается.

Ответчик также возражает против факта наличия у него задолженности по поставке ввиду отсутствия сверки, однако в материалах дела имеется двусторонне подписанное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.03.2021, подтверждающий наличие со стороны ответчика задолженности в размере 1 485 197 рублей, 13 копеек.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 1651674,54 руб. за период с 13.12.2020 по 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по первому требованию поставщика уплатить ему проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу протокол разногласий по пункту 6.2 договора суду не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, им дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по договору поставки N 11-089-18 от 22.11.2018.

Факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы приведенными выше товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате за принятый товар в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (Поставщик) обязуется передать вещь (Товар) в собственность другой стороне (Покупатель), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (Цену).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Должник) обязано совершить в пользу другого лица (Кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке ответчику товара, а последним в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об его оплате, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания задолженности в размере 1 485 197 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей, 13 копеек.

Ответчик не подтверждает факт поставки товара ссылаясь на отсутствие подлинных товарных накладных, однако, товарные накладные, поименованные в основании иска в были представлены на обозрение суду и стороне, при этом факт совместной хозяйственной деятельности сторонами не отрицается.

Ответчик также не подтверждает факт наличия у него задолженности на спорную поставку ввиду отсутствия сверки, однако в материалах дела имеется двусторонне подписанное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.03.2021 г. подтверждающий наличие со стороны ответчика задолженности в размере 1 485 197 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей, 13 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что на каждой товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, что применительно к положениям ст. 182 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что полномочия лиц, принимавших со стороны ответчика товар, следовали из обстановки, в которой они действовали.

Доводу, что размер предъявленных Истцом к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 651 674 руб. 54 коп. чрезмерно завышен и несоразмерен относительно последствий нарушения обязательств перед Истцом, Арбитражным судом города Москвы была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение незаконно и не обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-106196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова