Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-1289/22 по делу N А40-217420/2021

г.Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-217420/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-217420/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ГЛОБУС"

к АО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 705 651 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ГЛОБУС", в котором заявлены требования о понуждении ответчика по встречному иску исполнить обязательство в натуре и передать АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" товар, согласованный в договоре N GL1-1111 от 11.11.2020: АС охладитель, текстурные плиты в количестве 2 шт., плиты пресса в количестве 2 шт., о взыскании пени в размере 122 867,87 руб., убытков в размере 119 880 руб. Заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-217420/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ГЛОБУС" были удовлетворены полностью. Кроме того, в соответствии с указанным решением принят к производству встречный иск АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "ГЛОБУС", в удовлетворении которого названным решением отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить требования встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему дополнительных доказательств, которые не были ранее представлены в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные истцом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебного заседания с вызовом в него представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исходя из характера настоящего спора, принимая во внимание круг обстоятельств, которые необходимо установить при повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства, а также исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон. Таким образом, соответствующее ходатайство ответчика о назначении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, в части отказа в удовлетворении требований встречного иска - подлежащим отмене в части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛОБУС" (Продавец) и АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (Покупатель) был заключен Договор поставки N GL1-1111 от 11.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с Приложением N 1 которого оплата 80% от суммы поставки должна была быть совершена в течение 5-ти банковских дней с даты информирования (направления соответствующего уведомления) о готовности товара к отгрузке со склада завода-производителя, г. Шанхай, Китай 01.03.2021 г.

Как указал истец, уведомление о готовности товара к отгрузке со склада завода-производителя, г.Шанхай, Китай 01.03.2021 было фактически направлено ответчику 19.02.2021.

Следовательно, в силу условий Приложения N 1 к Договору, окончательная оплата за товар по договору должна была быть произведена ответчиком до 01.03.2021.

Вместе с тем, ответчик оплатил товар лишь 12.04.2021, то подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 63 от 12.04.2021 и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик нарушил срок перечисления окончательной оплаты за товар по договору, ООО "Глобус" заявлено требование о взыскании с АО "Энергосервис" неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, в размере 705 651 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с вышеприведенным пунктом Договора истцом в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 705 651 руб. 60 коп., рассчитанных за период с 01.03.2021 по 12.04.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока перечисления полной оплаты за товар по рассматриваемому договору поставки документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Глобус" о взыскании пени в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом N 9118 от 09.03.2021 истец уведомил АО "Энергосервис" о том, что исполнение ООО "Глобус" обязательств по Договору невозможно без согласования увеличения стоимости договора, а также потребовал ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее увеличение стоимости поставки товара, отклоняется апелляционным судом.

Из условий Приложения N 1 к спорному Договору поставки следует, что окончательный расчет в размере 80% стоимости товара производится в течении 5 банковских дней от даты информирования Продавцом Покупателя о готовности к отгрузке товара с завода-Производителя г.Шанхай, Китай.

В данном случае факт направления уведомлений о плановой готовности товара к отгрузке 01.03.2021 подтверждается представленными истцом письмами, распечатками сведений об отправлении писем посредством электронной почты. Также ответчик своем письме от 02.04.2021 подтверждает получение от истца письма с просьбой сообщить дату окончательного платежа.

Исходя из буквального толкования условий об оплате, приложенных в Приложении N 1 к Договору, обязанность перечислить денежные средства в счет окончательной оплаты товара возникает у Покупателя в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке. Таким образом, условия Приложения связывают наступления обязанности Продавца оплатить товар лишь с фактом направления Продавцом соответствующего уведомления. Обязанность перечисления окончательной оплаты за товар по условиям Договора не зависит от того, будет ли товар фактически готов к отправке в дату, указанную Продавцом.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии доказательств готовности товара к отгрузке заводом-изготовителем 01.03.2021, в том числе, со ссылкой на упаковочный лист завода-изготовителя, датированный 09.05.2021.

Письмо истца N 9118 от 09.03.2021, в котором истец уведомил ответчика о том, что поставка товара может стать невозможной вследствие увеличения стоимости фрахта и просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара никак не влияет на срок исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости товара, установленной договором, с учетом того, что до направления указанного письма истец направлял ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке 01.03.2021.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имелось, в связи с чем требования ООО "Глобус" о взыскании пени, заявленные в рамках первоначального иска, были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования встречного иска АО "Энергосервис" в части понуждения ответчика по встречному иску исполнить обязательство в натуре и передать АО "Энергосервис" товар, согласованный в договоре N GL1-1111 от 11.11.2020: АС охладитель, текстурные плиты в количестве 2 шт., плиты пресса в количестве 2 шт., мотивированы тем, что ООО "Глобус" был поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного между сторонами Договора по комплектности.

Согласно п.4.2 Договора приемка товара по количеству осуществляется на складе Продавца в момент приемки товара.

В силу п.4.3 Договора при выявлении скрытых дефектов в процессе эксплуатации изделий составляется двухсторонний акт.

Согласно п.4.4 Договора замену некачественного или некомплектного товара Продавец производит за своей счет: при наличии товара на складе Продавца - в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта по п.4.3 о некачественном товара, при отсутствии товара на складе Продавца - в течение срока, отдельно согласовываемого путем подписания соответствующего Приложения к настоящему Договору на основании акта по п. 4.3 о некачественном товаре.

Из материалов дела следует, что передача товара осуществлялась сторонами по товарной накладной N 1024 от 21.07.2021. Данная накладная со стороны АО "Энергосервис" подписана с пометкой "товар принят с учётом разногласий по качеству и количеству указанных в акте N 2 от 23.07.2021 г. от подписания которого продавец отказался".

Отказывая в удовлетворении требований АО "Энергосервис" об обязании ООО "Глобус" передать товар, суд первой инстанции указал, что из пояснений ООО "Глобус", представленных в материалы дела, следует, что по состоянию на 22.11.2021 г. обязательства по поставке товара исполнены ответчиком по встречному иску в полном объеме, претензий со стороны Покупателя не заявлено. Суд в обжалуемом решении указал, что АО "Энергосервис" доказательств обратного в дело не представлено, каких-либо доводов, опровергающих доводы ООО "Глобус", истцом по встречному иску не заявлено (ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ). Также в обжалуемом решении суд сослался на отсутствие доказательств отказа от товара.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 480, пункта 1 статьи 519 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, товарная накладная N 1024 от 21.07.2021 со стороны АО "Энергосервис" подписана с пометкой "товар принят с учётом разногласий по качеству и количеству указанных в акте N2 от 23.07.2021 от подписания которого продавец отказался".

В материалы дела представлены акт приема-передачи товара от 23.07.2021, подписанный со стороны ООО "Глобус". Согласно отметке на данном акте, АО "Энергосервис" отказалось от подписания акта в связи с разногласиями, указанными в акте N 2 от 23.07.2021.

Из акта б/н от 23.07.2021, подписанного ООО "Глобус", следует, что при сравнении Спецификации Приложения N 1 к Договору с Упаковочным Листом выявлено отсутствие следующего наименования товара: АС охладитель х 1 комплект.

В то же время, в материалы дела также представлен Акт N 2 о фактическом количестве и комплектности полученной продукции от 23.07.2021, подписанный в одностороннем порядке АО "Энергосервис". На акте N 2 имеется отметка об отказе представителя ООО "Глобус" от подписания акта.

Помимо иных нарушений, отраженных в акте N 2, из названного акта следует, что ООО "Глобус" вопреки условиям Договора поставки N GL1-1111 от 11.11.2020 фактически не поставлены следующие комплектующие оборудования, подлежащего поставке: Текстурные плиты (из 2 штук, предусмотренных Приложением N 1 к Договору, поставлено 0), АС охладитель х 1 комплект (не поставлен), Плиты пресса (из 4 штук поставлено 2).

Согласно Приложению N 1 к Договору, подлежащий поставке товар должен включать в себя, в том числе, АС охладитель х 1, Плиты пресса х 4 шт., Текстурные плиты х 2 шт.

При этом, исходя из Акта б/н от 23.07.2021, составленного в одностороннем порядке ООО "Глобус", также не следует, что вышепоименованные комплектующие были фактически переданы Покупателю по товарной накладной N 1024 от 21.07.2021. Из названного акта лишь следует, что в состав комплекта товара входят Текстурные плиты-глянец в количестве 2 (двух) штук.

Однако в Приложении N 1 к Договору в перечне подлежащих поставке комплектующих отсутствуют Текстурные плиты-глянец. Как указано ранее, в Приложении предусмотрена поставка Плит пресса (4 штуки) и Текстурных плит (2 штуки).

Также судом первой инстанции не дано никакой оценки представленному в материалы дела истцом по встречному иску экспертному заключению N 002-11-05869 от 30.07.2021, выполненному специалистом ДЭСО СПб ТПП Желновым Д.В. Между тем, из выводов названного заключения также следует, что поставленный по договору N GL1-1111 от 11.11.2020 товар - линия прессования (ламинирования) короткого цикла, модель ZD1800-5х10-А-SA1, арт. N 2834438151, в числе прочего, некомплектен (отсутствуют АС охладитель, отсутствуют текстурные плиты в количестве 2 шт., отсутствуют 6 из 10 поршней основных масляных цилиндров и фактически поставлены плиты пресса глянец в количестве 2 шт. с полированной (гладкой, зеркальной) поверхностью) из 4 шт., указанных в позиции N 12 "Плита пресса" Приложения N 1 к договору поставки оборудования.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенное заключение внесудебной экспертизы ответчиком по встречному иску не оспорено, выводы специалиста не опровергнуты, в связи с чем вышеприведенное заключение признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что ООО "Глобус" в адрес АО "Энергосервис" по товарной накладной N 1024 от 21.07.2021 был поставлен некомплектный товар.

Вывод суда первой инстанции о том, что претензий относительно комплектности поставленного товара со стороны Покупателя не заявлено, также необоснован. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (товарной накладной N 1024 от 21.07.2021, вышепоименованных актов б/н и N 2 от 23.07.2021), АО "Энергосервис" изначально, с момента приемки товара, заявлял о поставке Продавцом некомплектного товара. С момента составления указанных Актов ответчику по встречному иску было известно о наличии у Покупателя претензий по комплектности товара.

В порядке досудебного урегулирования спора АО "Энергосервис" направило в адрес ООО "Глобус" претензию от 29.10.2021, содержащую в числе прочего требование о поставке недостающих комплектующих. Указанная претензия ответчиком по встречному иску удовлетворена не была.

Принимая во внимание изложенное, требования истца по встречному иску о понуждении ООО "Глобус" исполнить обязательство в натуре и передать АО "Энергосервис" товар, согласованный в договоре N GL1-1111 от 11.11.2020: АС охладитель, текстурные плиты в количестве 2 шт., плиты пресса в количестве 2 шт. признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими положениям статьи 480 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в суд апелляционной инстанции ООО "Глобус" представлена копия транспортной накладной, которая, исходя из доводов представленного ответчиком по встречному иску отзыва на апелляционную жалобу, подтверждает факт поставки в адрес АО "Энергосервис" во исполнение условий спорного Договору АС охладителя в количестве одной штуки.

Между тем вышеуказанная транспортная накладная не может быть признана надлежащим доказательством исполнения Продавцом обязанности по поставке Покупателю недостающих комплектующих.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка недостающих комплектующих должна быть оформлена в соответствии с условиями разделов 4 и 5 договора N GL1-1111 от 11.11.2020 путем составления приемопередаточного документа, подписанного обеими сторонами Договора. Представленная ООО "Глобус" транспортная накладная таким приемопередаточным документом не является, в связи с чем не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим передачу недостающего товара Покупателю.

Учитывая изложенное, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования встречного иска о понуждении ООО "Глобус" исполнить обязательство в натуре и передать АО "Энергосервис" товар, согласованный в договоре N GL1-1111 от 11.11.2020: АС охладитель, текстурные плиты в количестве 2 шт., плиты пресса в количестве 2 шт являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования встречного иска о взыскании с ООО "Глобус" в пользу АО "Энергосервис" также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае несвоевременной или неполной поставки Товара, нарушения сроков устранения недостатков Товара, Продавец выплачивает Покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменно в виде и подписано уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с указанным условием Договора истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ООО "Глобус" пени в размере 122 867,87 руб., рассчитанных с 16.05.2021 по 19.05.2021.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени является правильным.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт нарушения Продавцом срока поставки товара документально подтвержден.

Так, исходя из условий Приложения N 1 к Договору срок поставки составляет 180 дней с даты подписания настоящей спецификации и внесения предоплаты.

Спецификация (Приложение N 1 к Договору) подписана сторонами 11.11.2021.

Исходя из буквального толкования условий Приложения N 1, предоплата составляет 20% от цены товара.

Соответствующая предоплата перечислена истцом по встречному иску на основании платежного поручения N 336 от 16.11.2020.

Следовательно, товар должен был быть поставлен Продавцом в срок до 15.05.2021 включительно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по поставке товара был нарушен ООО "Глобус".

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением Покупателем сроков исполнения обязательств по перечислению окончательной оплаты за товар и соблюдением Продавцом сроков поставки.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не заявлял.

Учитывая изложенное, требования встречного иска о взыскании пени в размере 122 867,87 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований встречного иска о взыскании убытков в размере 119 880 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование требования о взыскании убытков в вышеуказанной сумме истец по встречному иску указал, что денежные средства в размере 119 880 руб. 00 коп. были перечислены ООО "Глобус" на основании счета N 1142 от 21.07.2021. Счет был выставлен Продавцом в связи с отказом Покупателя в принятии товара 21.07.2021 и несением Продавцов расходов по хранению товара. Однако, как утверждает истец по встречному иску, приемка товара не была завершена 21.07.2021 по вине Продавца, ввиду поставки ООО "Глобус" некомплектного товара. Также истец по встречному иску указывает, что был вынужден оплатить выставленный Продавцом счет, так как от ООО "Глобус" было получено письмо о том, что в случае отказа в оплате счета специалисты АО "Энергосервис" не будут допущены к приемке товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оплата истцом по встречному иску выставленного ООО "Глобус" счета N 1142 от 21.07.2021 на сумму 119 880 руб. 00 коп. привела к причинению убытков АО "Энергосервис".

Из вышеуказанного счета следует, что оплате подлежали отказ от погрузки товара по и расходы по подработке груза на терминале.

Соответственно, денежные средства подлежали оплате за оказанные ответчиком по встречному иску услуги.

Вопреки доводам истца по встречному иску, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что оплата вышеуказанного счета производилась исключительно ввиду поставки ООО "Глобус" некомплектного товара.

Ссылка истца по встречному иску на письмо ООО "Глобус", согласно которому сотрудники АО "Энергосервис" не будут допущены до приемки товара в случае отказа от оплаты счета, апелляционным судом отклоняется, так как соответствующее письмо в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, истцом по встречному иску не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции отказал обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при том, что к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, поскольку цена иска, как первоначального, так и встречного, не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

При этом из буквального толкования части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишь в случае, если судом принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Однако принятый к производству встречный иск соответствовал критериям, необходимым для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу части 7 статьи 227 АПК РФ, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречных исковых требований. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-217420/21 в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" отменить.

Обязать ООО "Глобус" исполнить обязательство в натуре и передать АО "Энергосервис" товар, согласованный в договоре N GL1-1111 от 11.11.2020: АС охладитель, текстурные плиты в количестве 2 шт., плиты пресса в количестве 2 шт.

Взыскать с ООО "Глобус" в пользу АО "Энергосервис" пени по договору N GL1-1111 от 11.11.2020 за период с 16 марта 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 122 867 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 2 457 руб. 39 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-217420/21 в части удовлетворения первоначального иска ООО "Глобус" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Энергосервис" в соответствующей части оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова