Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-14856/22 по делу N А40-217420/2021

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-217420/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-217420/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к акционерному обществу "Энергосервис"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосервис" (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 705 651 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о понуждении продавца исполнить обязательство в натуре и передать товар, согласованный в договоре от 11.11.2020 N GL1-1111, о взыскании пени в размере 122 867,87 руб., убытков в размере 119 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, принят к производству встречный иск акционерного общества "Энергосервис"; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, первоначальный иск продавца мотивирован нарушением покупателем сроков внесения окончательного платежа за поставленный в рамках заключенного 11.11.2020 между сторонами договора поставки N GL1-1111 товара.

Истец на основании пункта 6.3 договора рассчитал неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск основан на том, что в процессе приемки поставленного по договору товара была выявлена его некомплектность и несоответствие условиям договора, что подтверждается экспертным заключением N 002-11-05869 от 30.07.2021.

Поскольку поставка в полном объеме произведена не была, покупателем начислена ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора. Кроме того, в результате поставки некомплектного товара и приостановки приемки товара, истец по встречному иску понес убытки в размере 119 880 руб. (оплата услуг хранения на складе ООО "Глобус"). На основании статьи 480 ГК РФ ответчиком заявлено требование о доукомплектации товара.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения окончательного платежа. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований доказательства, а также экспертное заключение N 002-11-05869 от 30.07.2021 установил, что поставщиком был поставлен некомплектный товар, а также нарушен срок поставки товара, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать доукомплектования товара в случае передачи некомплектного товара.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный товар должен соответствовать условиям о комплектности, согласованным в договоре купли-продажи, а в отсутствие такого согласования комплектности, определяемой обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно Приложению N 1 к Договору, подлежащий поставке товар должен включать в себя: АС охладитель х 1, Плиты пресса х 4 шт., Текстурные плиты х 2 шт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача товара осуществлялась сторонами по товарной накладной N 1024 от 21.07.2021.

Данная накладная со стороны АО "Энергосервис" подписана с пометкой "товар принят с учетом разногласий по качеству и количеству указанных в акте N 2 от 23.07.2021 от подписания которого продавец отказался".

В материалы дела представлены акт приема-передачи товара от 23.07.2021, подписанный со стороны ООО "Глобус". Согласно отметке на данном акте, АО "Энергосервис" отказалось от подписания акта в связи с разногласиями, указанными в акте N 2 от 23.07.2021.

Из акта б/н от 23.07.2021, подписанного ООО "Глобус", следует, что при сравнении Спецификации Приложения N 1 к Договору с Упаковочным Листом выявлено отсутствие следующего наименования товара: АС охладитель х 1 комплект.

В материалы дела также представлен Акт N 2 о фактическом количестве и комплектности полученной продукции от 23.07.2021, подписанный в одностороннем порядке АО "Энергосервис". На акте N 2 имеется отметка об отказе представителя ООО "Глобус" от подписания акта. Помимо иных нарушений, отраженных в акте N 2, из названного акта следует, что ООО "Глобус" вопреки условиям Договора поставки N GL1-1111 от 11.11.2020 фактически не поставлены следующие комплектующие оборудования, подлежащего поставке: Текстурные плиты (из 2 штук, предусмотренных Приложением N 1 к Договору, поставлено 0), АС охладитель х 1 комплект (не поставлен), Плиты пресса (из 4 штук поставлено 2).

Исходя из Акта б/н от 23.07.2021, составленного в одностороннем порядке ООО "Глобус", также не следует, что вышепоименованные комплектующие были фактически переданы Покупателю по товарной накладной N 1024 от 21.07.2021. Из названного акта лишь следует, что в состав комплекта товара входят Текстурные плиты-глянец в количестве 2 (двух) штук.

Согласно экспертному заключению N 002-11-05869 от 30.07.2021, выполненному специалистом ДЭСО СПб ТПП Желновым Д.В., поставленный по договору N GL1-1111 от 11.11.2020 товар - линия прессования (ламинирования) короткого цикла, модель ZD1800-5х10-А-SA1, арт. N 2834438151, в числе прочего, некомплектен (отсутствуют АС охладитель, отсутствуют текстурные плиты в количестве 2 шт., отсутствуют 6 из 10 поршней основных масляных цилиндров и фактически поставлены плиты пресса глянец в количестве 2 шт. с полированной (гладкой, зеркальной) поверхностью) из 4 шт., указанных в позиции N 12 "Плита пресса" Приложения N 1 к договору поставки оборудования.

Исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении встречных исковых требований об обязании поставщика поставить товар и взыскании неустойки.

Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска. По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-217420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин