Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-5180/22 по делу N А40-164091/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-164091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО Управляющая компания "Продвижение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-164091/21 (21-1236)

по заявлению АО Управляющая компания "Продвижение"

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт"; 2) ООО "Спецэксплуатация",

3) ИП Даванкову А.В. 4) ООО "Объединенная электросетевая компания",

5) ООО "ФРЭНК КЭПИТЭЛ"

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

при участии:

от заявителя:	Лисягин А.С. по дов. от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;
от третьих лиц:	1-5) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Продвижение" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/9.21-246/2021 от 18.06.2021; о признании незаконным и отмене представления от 18.06.2021 N05/10677/21 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку полагает, что наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения не доказано.

От ООО "ФРЭНК КЭПИТЭЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о.Подольск, ул.Советская, д.41/5 на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 25.06.2018.

ИП Даванков А.В. приобрел у ООО "Фрэнк Кэпитал" нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 6.

Энергопринимающие устройства указанного нежилого помещения, ранее принадлежащего ООО "Фрэнк Кэпитал", имели надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации ООО "Объединенная Электросетевая Компания".

Объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежащие ООО "Объединенная Электросетевая Компания", перешли в собственность ООО "Спецэксплуатация" (договор купли-продажи основных средств от 19.01.2019 N 10/МО).

В целях электроснабжения нежилого помещения, расположенного по расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 6, между гарантирующим поставщиком электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" и ИП Даванковым А.В. 20.10.2020 заключен договор энергоснабжения N 38852010.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.3 указанного договора АО "Мосэнергосбыт" обязано поставлять (продавать) ИП Даванкову А.В. электрическую энергию в объеме 50 кВт в пределах технической возможности электрических сетей, а ИП Даванков А.В. обязан ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора.

22.10.2020 АО "Мосэнергосбыт" письмом N МЭС/ИП/48/2468 проинформировало ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" о заключении с ИП Даванковым А.В. договора энергоснабжения нежилого помещения 6, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Советская, д. 41/5.

Энергоснабжение указанного нежилого помещения с момента заключения договора энергоснабжения с АО "Мсэнергосбыт" по дату рассмотрения дела отсутствуют.

Отсутствие электрической энергии в нежилом помещении 6, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, ул.Советская, д.41/5, подтверждается письмом АО "Мсэнергосбыт" от 16.11.2020, протоколом совещания по вопросу отсутствия электроснабжения в указанном нежилом помещении от 29.12.2020, а также письменными пояснениями АО "Мсэнергосбыт".

Таким образом, ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", обладая информацией о наличии между ИП Даванковым А.В. и АО "Мсэнергосбыт" договорных отношений по поставке электрической энергии, а также об отсутствии электроснабжения помещении 6, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул.Советская, д.41/5, не предприняты никакие действия. Направленные на беспрепятственное получение ИП Даванковым А.В. доступа к получению услуги по поставке электроэнергии.

В действиях ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" установлен факт нарушения Правил недискриминационного доступа, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные в указанном помещении.

Должностным лицом Московского областного УФАС России были вынесены в отношении ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ":

- постановление от 18.06.2021 N 05/10676/21 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/9.21-246/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей;

- представление от 18.06.2021 N 05/10677/21 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

С 31.05.2021 согласно Единому государственному реестру юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве изменено название ЗАО УК "Капитал-Инвест" на АО УК "Продвижение".

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, АО УК "Продвижение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу заявления суд первой инстанции правильно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ, применительно к ст.210 АПК РФ административным органом доказан факт совершения АО УК "Продвижение". вмененного административного правонарушения.

Так, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных компанией требований ввиду следующего.

Как установлено судом, что поводом к возбуждению дела N 050/04/9.21-246/2021 об административном правонарушении являются заявления ИП Даванкова А.В. с жалобой на нарушение ЗАО УК "Капитал-Инвест" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц 31.05.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве изменено название ЗАО УК "Капитал-Инвест" на АО УК "Продвижение".

В соответствии с материалами дела N 050/04/9.21-246/2021 об административном правонарушении с 22.06.2015 АО УК "Продвижение" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Советская, д.41/5 (далее - МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2015 N 2/2015.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора управления многоквартирным домом N 1 от 25.06.2018 управляющая организация самостоятельно или привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывает предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством, ведет и хранит техническую документацию (базы данных) на МКД, внутридомовое инженерное оборудование.

Следовательно, сети электроснабжения МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул.Советская, д.41/5, находятся в распоряжении АО УК "Продвижение".

Энергопринимающие устройства МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, ул.Советская, д.41/5, надлежащим образом присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации ООО "Спецэксплуатация", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 N АТП-Ю043/МО19 с максимальной мощностью, выделенной на нежилые помещения в размере 645 кВт.

Таким образом, АО УК "Продвижение" является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства МКД.

ИП Даванков А.В. приобрел у ООО "Фрэнк Кэпитал" нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.02.2020.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Энергопринимающие устройства указанного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже МКД ранее принадлежащего ООО "Фрэнк Кэпитал", имели надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации ООО "Объединенная Электросетевая Компания" с максимальной мощностью 50 кВт, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2018 N 0674, а также документами, свидетельствующими об оплате ООО "Фрэнк Кэпитал" за потребленную электрическую энергию в адрес АО УК "Продвижение", содержащимися в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

09.01.2019 объекты электросетевого хозяйства, ранее находящиеся во владении ООО "Объединенная Электросетевая Компания", перешли в собственность ООО "Спецэксплуатация" (договор купли-продажи основных средств от 09.01.2019 N 10/МО).

Следовательно, энергопринимающие устройства принадлежащие с 04.02.2020 ИП Даванкову А.В., имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации ООО "Спецэксплуатация" с максимальной мощностью 50 кВт опосредованно через электрические сети МКД, находящегося в управлении АО УК "Продвижение".

В целях электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул.Советская, д.41/5, пом. 6, между гарантирующим поставщиком электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" и ИП Даванковым А.В. 20.10.2020 заключен договор энергоснабжения N 38852010.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.3 договора энергоснабжения N 38852010 от 20.10.2020 АО "Мосэнергосбыт" обязано поставлять (продавать) ИП Даванкову А.В. электрическую энергию в объеме 50 кВт в пределах технической возможности электрических сетей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения N 38852010 от 20.10.2020 ИП Даванков А.В. обязан ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

АО "Мосэнергосбыт", в целях выполнения условий договора энергоснабжения, 22.10.2020 письмом N МЭС/ИП/48/2468 проинформировало ЗАО УК "Капитал-Инвест" о заключении с ИП Даванковым А.В. договора энергоснабжения нежилого помещения 6, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, ул.Советская, д. 41/5.

Энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ИП Даванкову А.В. с момента заключения договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" по дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Отсутствие электрической энергии в нежилом помещении подтверждается письмом АО "Мосэнергосбыт" от 16.11.2020, протоколом совещания по вопросу отсутствия электроснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Подольск, ул.Советская, д.41/5, пом.6, утвержденному Администрацией городского округа Подольск от 29.12.2020, а также письменными пояснениями АО "Мосэнергосбыт", представленными в материалы настоящего дела об административном правонарушении (вх. от 14.04.2021 N 14383-ЭП/21).

Таким образом, АО УК "Продвижение", обладая информацией о наличии между ИП Даванковым А.В и АО "Мосэнергосбыт" договорных отношений по поставке электрической энергии, а также об отсутствии электроснабжения нежилого помещения 6, находящимся под управлением АО УК "Продвижение", не предприняты никакие действия, направленные на беспрепятственное получение ИП Даванковым А.В. доступа к получению услуги по поставке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответственность за нарушение указанной нормы Правил недискриминационного доступа предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд правомерно отметил, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд верно пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает наличие в действиях АО УК "Продвижение" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у АО УК "Продвижение" имелась возможность не совершать указанных действий, однако АО УК "Продвижение" этого не сделало, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Виновные действия АО УК "Продвижение" заключаются в несоблюдении Правил недискриминационного доступа, выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г.о.Подольск, ул.Советская, д.41/5, пом.6, и принадлежащие ИП Даванкову А.В.

Следовательно, в действиях Общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обосновано пришел к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные управляющей компанией в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-164091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова