Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-10414/22 по делу N А40-237359/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-237359/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УЛЬТРАФИОЛЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-237359/21-150-1650, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УЛЬТРАФИОЛЕТ" (ОГРН 1067746826740)

к ООО "ВЕНЕРА" (ОГРН 5177746108997)

о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного после расторжения договора аренды обеспечительного платежа, процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАФИОЛЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 30 416,80 руб., в том числе: 29 633,34 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного после расторжения договора аренды обеспечительного платежа и 783,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 02.11.2021 в связи с просрочкой обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 26.04.2021 N 0142-ВНР/21А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

19.01.2022 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 31.01.2022 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ЗАО "Эгира" (арендодатель) и ООО "Элегия" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N 02-09/17 (далее - Договор долгосрочной аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 45281,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100.

Согласно п. 1.4. Договора долгосрочной аренды арендодатель дает свое согласие на сдачу помещений в субаренду.

01.11.2017 между ООО "Элегия" (арендатор) и ООО "Венера" (ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N ЭЛ-ВНР/1 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 96 212,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100.

Пунктом 3.3.1.3 Договора субаренды предусмотрено право субарендатора заключать договоры субаренды на помещение(я), указанные в п. 1 договора.

26.04.2021 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренда нежилого помещения N 0142-ВНР (далее - Договор аренды N 0142-ВНР), согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 25,4 кв.м. на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 5.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.03.2022 (п. 8.1. Договор аренды N 0142-ВНР).

В соответствии с п. 3.1.1.1 Договора аренды N 0142-ВНР арендатор обязан передать субарендатору указанные в разделе 1 договора помещение(я) в исправном состоянии, пригодном для его(их) использования по целевому назначению.

Помещение было принято истцом по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.04.2021.

Согласно п. 3.2.1.13 Договора аренды N 0142-ВНР субарендатор обязан своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды N 0142-ВНР в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора) в размере 29 633 руб. 34 коп.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Обеспечительный взнос в размере 29 633 руб. 34 коп. истцом был оплачен 26.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 379.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-184371/19-101-225 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира" указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

Конкурсным управляющим ЗАО "Эгира" в адрес ООО "Элегия" было направлено уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.01.2017 г. N 02-09/17 со ссылкой на п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Пунктом 4.6 Договора аренды N 0142-ВНР предусмотрено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с п. 3.2.1.16 Договора аренды N 0142-ВНР субарендатор обязан передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, помещения считаются переданными арендатору, а обязанности субарендатора выполненными после подписания арендатором приемопередаточного акта без замечаний.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.10.2021 оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом доказательств возврата помещений арендатору после прекращения действия договора субаренда или уклонения ответчика от принятия от арендатора помещения не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку по условиям Договора аренды N 0142-ВНР возникновение у арендатора обязанности по возвращению внесенного истцом обеспечительного платежа обусловлено исполнением субарендатором обязанности по возврату помещения, однако, истцом доказательств возврата помещений арендатору после прекращения действия договора субаренда или уклонения ответчика от принятия от арендатора помещения не представлено, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 633 руб. 34 коп. и акцессорных по отношению к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до фактической оплаты.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-237359/21-150-1650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков