Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-89154/21 по делу N А40-200182/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-200182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-200182/2021

по иску ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (ОГРН: 1027739415461) к ОАО "Росфармация" (ОГРН: 1027739236800) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева Е.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Лазаревский С.А. по доверенности от 05.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 259 830 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 661 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16 марта 2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" в возражениях на отзыв на иск заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019, просил суд рассмотреть ходатайство в установленном порядке.

Ответчик 16 марта 2022 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, определение суда от 17 февраля 2022 г. по настоящему делу о предоставлении оригинала дополнительного соглашения не исполнил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Так же указанным определением от 16 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции:

предложить истцу представить в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ в виде самостоятельного документа, с указанием оснований фальсификации, способа проверки достоверности заявления;

предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей для разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации;

повторно предложил ответчику представить оригинал дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019;

предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу копию дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме самостоятельное заявление о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019.

Представитель ответчика оригинал дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019 не представил, просил суд исключить из числа доказательств по делу копию дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Кодекса, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств по делу копию дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" указывает, что по заключенному с ответчиком договору от 29.01.2019 г. N 0004-НЭП-19 оказало последнему услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдало ответчику сводное экспертное заключение, поскольку ответчиком не устранены выявленные в ходе экспертизы замечания проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что не получен надлежащий результат оказанных услуг, документально не обоснована. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не устранены выявленные в ходе экспертизы замечания проектной документации и результатов инженерных изысканий, касающиеся комплектности проектной документации, что препятствовало составлению истцом заключения экспертизы и явилось основанием для составления сводного экспертного заключения, что в силу пункта 1.3 договора является надлежащим результатом оказанных услуг.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, иск о взыскании задолженности в размере 259 830 руб. 51 коп. является обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 661 руб. 27 коп. правомерно начислены истцом, что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. по делу N А40-200182/2021 отменить.

Взыскать с ОАО "Росфармация" (ОГРН: 1027739236800) в пользу ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (ОГРН: 1027739415461) долг в размере 259 830 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 661 руб. 27 коп., а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 330 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина