Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-3858/22 по делу N А40-202649/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-202649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	П.А.Порывкина, С.П.Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Станкомашдеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-202649/21

по иску ООО "Инфралинк"

к ООО "Станкомашдеталь"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чередник Е.В. по дов. от 21.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфралинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Станкомашдеталь" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 94 497 300 руб.

Решением суда от от 17.12.2021 по делу N А40-202649/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между ООО "Инфралинк" (далее по тексту - Истец. Покупатель) и ООО "Станкомашдеталь" (далее по тексту - Ответчик. Поставщик) был заключен Договор поставки N 240920, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять товарно-материальные ценности (далее - Товар) в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор заключен сторонами во исполнение Контракта N 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020, заключенного между АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (Далее - Заказчик) и ООО "Инфралинк" (Далее - Генеральный подрядчик).

Заключенный Договор является рамочным, существенные условия для каждой отдельной поставки согласовываются Сторонами в отдельных Спецификациях.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 24.09.2020 к Договору, срок поставки Товара определен 570 календарных дней с момента получения аванса.

Авансовый платеж в размере 94 497 300 руб. выплачен Поставщику 22.10.2020, о чем свидетельствует платежное поручение N 584 от 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 12.12 Договора, в случае расторжения договора, заключенного между Покупателем и Заказчиком (АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко") либо приостановки работ, выполняемых по указанному Договору, Покупатель имеет право отказаться от настоящего Договора в одностороннем порядке с возмещением Поставщику всех документально подтвержденных расходов, произведенных последним по настоящему Договору на момент его расторжения.

31.05.2021 между ООО "Инфралинк" и АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору N 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020 в соответствии с которым стороны договорились приостановить выполнение работ по Договору.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 10.7, 12.12 Договора, ООО "Инфралинк" направило в адрес Ответчика Уведомление за исх. N Ис-2021/Ил-26.07-1 от 26.07.2021 об отказе от Договора с требованием о возврате авансового платежа в размере 94 497 300 (Девяносто четыре миллиона четыреста девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек. Уведомление получено Ответчиком 01.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с кодом РПО N 119607610040403, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим ООО "Инфралинк" обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата авансового платежа в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что в целях исполнения обязательств перед ООО "Инфралинк" в рамках Договора N 240920 от 24.09.2020 у Поставщика - ООО "Рудмет" были приобретены металлоконструкции на общую сумму 7 101 892,3 руб., что подтверждается:

-УПД N 758 от 14.09.2020 на сумму 1 757 509,30 руб., а также платежное поручение N 200 от 29.10.2020;

- УПД N 790 от 21.09.2020 на сумму 1 070 080,30 руб., а также платежное поручение N 204 от 29.10.2020;

- УПДN 791 от 21.09.2020 на сумму 1 854 989,90 руб., а также платежное поручение N 201 от 29.10.2020;

- УПД N 757 от 14.09.2020 на сумму 1 293 345,30 руб., а также платежное поручение N 199 от 29.10.2020;

- УПД N 799 от 22.09.2020 на сумму 1 125 967,50 руб., а также платежное поручение N 206 от 29.10.2020.

По мнению ответчика, понесенные им расходы должны быть учтены при рассмотрении заявленных исковых требований.

В обоснование несения затрат Ответчиком представлен Договор поставки N 46 от 06.02.2017, заключенный между Ответчиком (Покупателем) и ООО "Рудмет" (Поставщиком), спецификации N 149 от 28.07.2020, N 180 от 28.08.2020, УПД N 758 от 14.09.2020, N 750 от 21.09.2020, N 791 от 21.09.2020, N 757 от 14.09.2020, N 758 от 22.09.2020, платежные поручения N 199 от 29.10.2020, N 200 от 29.10.2020, N 201 от 29.10.2020, N 204 от 29.10.2020, N 206 от 29.10.2020.

Апелляционный суд соглашается с тем, что ответчиком не представлено доказательств относимости несения указанных затрат к заключенному с истцом договору.

Ссылка ответчика на указанный в УПД номер госконтракта подлежит отклонению, поскольку указанная ссылка внесена вручную, после получения товара по указанным УПД и после заключения госконтракта.

Как верно указал суд, поименованный в вышеуказанных УПД товар был приобретен ответчиком до даты заключения спорного договора с ООО "Инфралинк". То есть при приобретении товара по указанным УПД номер контракта не был известен сторонам. Идентификатор государственного контракта N 00000000730956190413 был присвоен лишь при заключении Договора N 240920. т.е. 24.09.2020

Таким образом, как верно указал суд, указанные исправления были внесены в целях создания искусственной относимости УПД к правоотношениям с ООО "Инфралинк".

Судом также верно отмечено, что внесение исправлений в УПД в части указания кода Идентификатора Государственного Контракта, противоречит требованиям пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, поскольку форма УПД основана на форме счета-фактуры, а также требованиям части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Кроме того, номенклатура Товара, отраженного в УПД по своим техническим характеристикам (диаметр, толщина труб и прочее) не имеет отношения к изделиям, которые были поручены Истцом к изготовлению и поставке в соответствии с Техническим заданием).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду заявленных противоречий представленные ответчиком доказательства - УПД, а также платежные поручения к ним, в рамках договора с ООО "Рудмет" не могут быть приняты в качестве относимых доказательств несения затрат при исполнении Договора с ООО "Инфралинк".

В обоснование довода о понесённых затратах на разработку рабочей конструкторской документации, (далее по тексту - КД) на изготовление бесшовных футеровочных труб переменного по длине сечения из стали марки 12Х18Н10Т ответчиком также представлен Договор N СтПр-КДФ от 26.06.2020, заключенный между ООО "Станкомашдеталь" и ЗАО ПК "Станкопресс".

По условиям названного Договора ЗАО ПК "Станкопресс", (далее по тексту - Исполнитель) принял на себя обязательств на основании Технического задания (Приложение N 1 к Договору) выполнить работу по разработке конструкторской документации Стенда испытательного трубного модели СИТ63 и Стана волочильного трубного модели СВТ63. (пункта 1.1. Договора).

В соответствии с Актом N СтПр-КДФ-1 от 05.10.2020 ЗАО ПК "Станкопресс" передало, а ООО "Станкомашдеталь" приняло комплект конструкторской документации стенда испытательного трубного модели СИТ63 па сумму 19 718 400 руб.

Как верно указал суд, из буквального толкования Договора не следует, что его заключение обусловлено правоотношениями между истцом и ответчиком в рамках Договора N 240920. Договор N СтПр-КДФ заключен за три месяца до даты заключения Договора между Истцом и Ответчиком.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что затраты, представленные Ответчиком как понесенные в связи с исполнением Договора с ООО "Инфралинк". фактически могли быть понесены в рамках взаимоотношений с третьим лицом.

Ответчик также указывает, что понес затраты на приобретение комплектов запасных, сменных частей и инструмента для Стенда испытательного трубного модели СИТ63 и Стана волочильного трубного модели СВТ63, что подтверждается Договором N СтПР-ВсПФ от 28.09.2020, заключенным между Ответчиком и ЗАО ПК "Станкопресс".

Как верно отметил суд, в объем обязательств ответчика по договору с истцом не входила разработка конструкторской документации Стенда испытательного трубного модели СИТ63 и Стана волочильного трубного модели СВТ63, а также приобретением запасных и сменных частей к ним. Кроме того, приобретение запасных, а также сменных частей для Стенда испытательного трубного модели СИТ63 и Стана волочильного трубного модели СВТ63 до даты разработки конструкторской документации к самому Стенду и Стану необосновано.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом правоотношений с истцом и необходимостью разработки конструкторской документации Стенда испытательного трубного модели СИТ63 и Стана волочильного трубного модели СВТ63, а также приобретения запасных изделии к ним; представленные доказательства приобретения товаров (трубы с несоответствующими Техническому заданию ООО "Инфралинк" техническими параметрами), а также работ (конструкторская документация к Стенду и Стану) не имеют отношения к обязательствам по Договору с ООО "Инфралинк". Часть платежных поручений не имеют отметок банка об их исполнении.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-202649/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

П.А.Порывкин С.П.Седов