Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-10835/22 по делу N А40-98761/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-98761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "МУН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-98761/21,

по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства "МУН" (ОГРН: 1095017001530, ИНН: 5017082307)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 21 ВЕК" (ОГРН: 1185053021240, ИНН: 5024187653)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко А.С. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: Бровендер Д.Ю. по доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "МУН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 21 ВЕК" о взыскании убытков в размере 6 300 484 руб., с учетом заявления принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ДНП "МУН" (истец, заказчик) и ООО "Дорстрой 21 век" (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда N ППД-1 по обустройству подъездной дороги и созданию дорожных проездов, пригодных для круглогодичного движения легкового и грузового автомобильного транспорта грузоподъемностью до 40 тонн и с количеством осей не более 3-х.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее выполнение работ по договору строительного подряда, непригодность результата работ для безопасного использования по назначению, необходимость демонтажа строительной одежды и ее новая укладка, часть работ не выполнена, стоимость выполнения работ увеличилась.

Согласно сметному расчету, представленному ООО "Аронто" на момент расторжения договора подряда с ООО "Доретрои 21 век" стоимость аналогичных работ составила 18 781 084 рублей.

По утверждению истца, работы полностью соответствуют работам, которые обязан был произвести ответчик.

Цена договора строительного подряда N 1111Д-1 по обустройству подъездной дороги и созданию дорожных проездов, пригодных для круглогодичного движения легкового и грузового автомобильного транспорта грузоподъемностью до 40 тонн и с количеством осей не более 3-х составила 12 480 600 рублей, стоимость аналогичных работ на момент расторжения договора составила 18 781 084 рублей, разница в стоимости составила 6 300 484 рублей.

Согласно уточнённому расчёту истца убытки составляют денежные средства в размере разницы в цене договора строительного подряда N ППД-1 по обустройству подъездной дороги и созданию дорожных проездов, пригодных для круглогодичного движения легкового и грузового автомобильного транспорта грузоподъемностью до 40 тонн и с количеством осей не более 3-х от 16.1 1.2018 и текущей ценой на сопоставимые работы на 03.06.2020 года в размере 6 300 484 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований истец представил технический отчет о состоянии дорожного полотна в границах земельного участка с кадастровым номером, указанным в договоре.

Вместе с тем, данный технический отчет специалиста не содержит четких выводов о недостатках, допущенных именно при производстве работ ответчиком, а также о причинах возникновения таких недостатков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств расторжения договора в связи с невыполнением ответчиком работ, не представлено. Причинно-следственная связь между предполагаемыми расходами истца и действиями/бездействием ответчика не доказана, равно как и его вина в причинении истцу убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. Истец не доказал, что недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд также учел, что по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в работах, только в тех случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Достаточных доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что работы по договору подряда выполнены, сданы истцу по актам 30.11.2018, 31.03.2019, 27.05.2019, соответственно, срок исковой давности по требованиям о качестве выполненных работ истек 29.11.2019, 30.03.2020,26.05.2020. По утверждению ответчика, претензии по качеству работ заявлены лишь в ноябре 2020 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 3.12 договора гарантийный срок 1 год. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки работ заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия в материалах дела претензий, на которые истец ссылается по тексту искового заявления, суд исходил из технического отчета о недостатках составленным в октябре 2020 года.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год.

С учетом того, что иск подан 15.05.2021, то установленный годичный срок исковой давности не считается пропущенным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств вины ответчика, фактов нарушения обязательств со стороны ответчика, истцом не представлено, наличие и размер убытков не доказан.

Смета, представленная истцом не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате, на которую произведен расчет, не приведены использованные для расчета текущие цены на сопоставимые работы (услуги), материалы, не указано, применялись ли в расчетах текущие цены в месте прекращения договора либо в ином месте, не представлены обосновывающие сметный расчет документы.

В качестве документов в подтверждение обоснованности сметных расчетов к смете должны быть представлены: коммерческие предложения, прайс-листы, действующие на дату расчета, данные торговых площадок, договоры строительного подряда на выполнение идентичных строительных работ, а также данные бухгалтерской отчетности и иные документы, с достоверностью подтверждающие произведенные расчеты.

Представленная истцом смета о размере разницы между ценой договора и текущей ценой на дату его прекращения не может быть принята в качестве доказательства, так как документально не обоснована.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-98761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "МУН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк